Decision № 25448798, 26.07.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.12 Справа№ 5015/2517/12

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Земсервіс”, м. Новояворівськ

про: стягнення 7 321,24 грн.

Суддя У.І. Ділай

Секретар судового засідання О.В. Старостенко

Представники:

Від позивача: Дзюба Г.Л. –представник (Довіреність 3356 від 08.08.2011 р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”, м. Київ до відповідача –Приватного підприємства “Земсервіс”, м. Новояворівськ про стягнення 7 321,24 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.07.2012р.

Ухвалою суду від 11.07.2012р. розгляд справи відкладено на 26.07.2012р., з підстав викладених у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні 26.07.2012р. представник позивача повідомив, що 19.07.2012р. відповідач частково сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 1080,00грн. та подав Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути 6099,99грн. основного боргу, 25,20грн. інфляційних втрат, 116,05 грн. пені.

Відповідач явку представника в судове засідання 26.07.2012р. не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

23.02.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 11020110003 про надання телекомунікаційних послуг, зокрема, комутований телефонний зв’язок.

01.02.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 24304 про надання телекомунікаційних послуг, зокрема, широкосмуговий доступ до мережі Інтернет зі швидкістю до 30 Мбіт/с.

10.05.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 25252 про надання телекомунікаційних послуг, зокрема, широкосмуговий доступ до мережі Інтернет зі швидкістю до 24 Мбіт/с.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаних договорів, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач отримує та зобов’язується оплачувати їх.

Згідно із п. 3.1.7 вказаних договорів, відповідач зобов’язався оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

На виконання умов цих договорів позивач надав, а відповідач прийняв послуги, що підтверджується рахунками на оплату послуг, долученими до матеріалів справи.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.05.2012р. становила 7179,99 грн.

Відповідач проти позову у встановленому порядку не заперечив та після порушення провадження за отримані послуги 19.07.2012р. розрахувався частково в розмір 1080,00грн. за послуги Інтернету. Відтак, до стягнення з відповідача підлягає 6099,99грн. за комутований телефонний зв’язок.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 21.01.2012р. по 20.05.2012р. у розмірі 116,05грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 25,20грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань та прийнято до уваги і враховано заяву позивача про часткове погашення відповідачем основної суми боргу у розмірі 1080,00грн. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 901 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Земсервіс»(81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 32409169) на користь Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” (79044, м.Львів, вул. Кутузова, 3, ідентифікаційний код 19199961) 6099,99грн. основного боргу, 25,20грн. інфляційних втрат, 116,05 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.07.2012 р.

Суддя Ділай У.І.