ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
26.07.12
№5011-9/8751-2012
За позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПАН"
про стягнення 7362,99 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Іванченко І.М. (дов. №68 від 23.02.2012р.)
Від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПАН" (далі по тексту –відповідач) про стягнення 7362, 99 грн., з яких 6903, 36 грн. основної заборгованості за Договором поставки №1769 від 09.07.2010р., 245, 86 грн. 17% річних, 213, 77 грн. пені, за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/8751-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.
В судове засідання 26.07.2012 року відповідач не з’явився.
Представником позивача надано витяг з ЄДРПОУ на відповідача та усні пояснення.
Як встановлено судом з наданого витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 25.07.2012 року місцезнаходженням відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пан»(код ЄДРПОУ 36824586) є: 69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, буд. 9-А, тобто є іншим, ніж зазначено у позивачем у позовній заяві, а саме 02068, м. Київ, Княжий затон, буд. 11, кв. 175. При цьому, судом встановлено, що і на момент подачі позову до Господарського суду міста Києва та прийняття ухвали про порушення провадження у справі, відповідач був зареєстрований (мав місцезнаходження) у м. Запоріжжі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" ґрунтуються на не виконанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПАН" умов Договору поставки №1769 від 09.07.2010р., а отже справа є спором щодо неналежного виконання відповідачем господарського договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
За таких обставин, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пан»(код ЄДРПОУ 36824586), яким є м. Запоріжжя. З огляду на наведене, за територіальною підсудністю справа підлягає розглядові Господарським судом Запорізької області.
У відповідності до вимог ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Передати справу №5011-9/8751-2012 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
3. Суд роз'яснює, що забороняються спори щодо територіальної підсудності справи, а отже тільки при скасуванні даної ухвали в апеляційному порядку, підсудність справи може бути визначена як первісно заявлена позивачем.
Суддя Г.П. Бондаренко
The court decision No. 25448448, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5011-9/8751-2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: