Court ruling № 25448201, 23.07.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-53/8287-2012

23.07.12

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС"

про

визнання договору недійсним

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАМАКС" про визнання недійсним договору добровільного страхування майна № 104-2011МО від 22.09.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/8287-2012, розгляд справи призначено на 23.07.2012.

В судове засідання 23.07.2012 представники сторін не з`явилися, вимоги ухвали суду не виконали, проте представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2012 про порушення провадження у справі була направлена сторонам 27.06.2012.

Крім того, до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою позивача про отримання ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі. Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача було достатньо часу для належної підготовки до участі в судовому засіданні або направлення поштовими засобами зв’язку документів, які витребовувалися у позивача та є необхідними для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважних причин неподання позивачем витребуваних документів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних документів, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов’язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 2. ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Каштан" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок, 12, офіс, 37; ідентифікаційний код 32071894) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 094 (одна тисяча дев’яносто чотири) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1613 від 14.06.2012.

3. Оригінал платіжного доручення № 1613 від 14.06.2012 залишити в матеріалах справи.

Суддя Грєхова О.А.