Decision № 25447708, 28.07.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12р.

Справа № 7/5005/5135/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРУМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 214 572, 14 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Касьянова Є.Е., дов. № 354 від 23.07.2012р., представник Спасибо В.В., дов. № 354 від 23.07.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "СТРУМ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 214 572, 14 грн., з яких 200 755, 52 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції за січень-квітень 2012 року, а сума основного боргу –199 360, 40 грн., 11 555, 39 грн. –пеня за період прострочення оплати виконаних робіт з 19.12.2011р. по 04.05.2012р., 2 261, 23 грн. –3% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 19.12.2011р. по 04.05.2012р.

Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені наведені з урахуванням відповідних пояснень позивача, що надійшли до господарського суду 24.07.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором на виконання проектних робіт № ХС 1004 від 26.05.2011р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості виконаних позивачем проектних робіт, виконання яких підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 1 від 05.12.2011р., наявністю боргу відповідача за виконані проектні роботи у сумі 199 360, 40 грн. Відповідальність у виді пені за прострочення оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк передбачена умовами договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.06.2012р.

До початку судового засідання, призначеного на 24.07.2012р., від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю участі його представника у судовому засіданні у зв’язку з його відрядженням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 10.07.2012р. на 24.07.2012р.

У судовому засіданні 24.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (замовник) та Приватне акціонерне товариство "СТРУМ" (виконавець) уклали договір на виконання проектних робіт № ХС 1004 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: "ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП". Модернізація трьох трансформаторних підстанцій 6,0/0,4 кВ, розподільчого обладнання і кабельних трас. Електротехнічна частина і високовольтне електропостачання. Стадія "Проект" та "Робоча документація".

Відповідно до п. 1.2. Договору строки виконання робіт –через 3 місяці після підписання Договору і отримання вихідних даних.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що обсяг проектної документації, яка підлягає оформленню та передачі виконавцем замовнику, виконаної у відповідності з Договором, визначений завданням на проектування (додаток № 1).

Додатком № 1 до Договору є затверджене замовником та погоджене виконавцем завдання на проектування.

Вартість виконаних робіт за Договором відповідає рівню звичайних цін і складає 319 360, 40 грн., у тому числі ПДВ –53 226, 73 грн. (п. 2.1. Договору).

Додатком № 2 до Договору є узгоджений сторонами зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи.

Згідно цього кошторису загальна вартість робіт за стадії проектування:

"Робоча документація. Електропостачання споживачів 0,4 кВ об’єктів сталеплавильного виробництва загальним навантаженням до 6,0 МВА (електротехнічна частина)" та "Проект";

"Робоча документація. Електропостачання 6 кВ з реконструкцією існуючого РУ –6 кВ потужністю 6МВА (електротехнічна частина)" та "Проект"

складає 319 360, 40 грн., що відповідає договірній вартості робіт.

Додатками №№ 3 та 4 до Договору є погоджені сторонами Договору кошториси № 1 та № 2 щодо кожної із двох наведених вище стадій проектування, які складаються як з "Робочої документації", так і "Проекту".

Перед початком виконання робіт замовник сплачує виконавцю аванс у сумі 120 000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 20 000, 00 грн. Остаточна оплата за виконану проектну документацію здійснюється по факту виконання робіт, підтвердженому підписаним актом здачі-приймання, в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання замовником акту (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору приймання робіт оформлюється актом здачі-приймання.

Також, відповідно до п. 3.3. Договору при завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник зобов’язується протягом п’яти календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт підписати його і повернути виконавцю. Моментом виконання робіт є дата складання і підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Право власності на результати роботи по Договору належить замовнику в повному обсязі з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (п. 3.6. Договору).

12.08.2011р. відповідач перерахував позивачу попередню оплату за проектні роботи у сумі 120 000, 00 грн.

05.12.2011р. позивач та відповідач підписали акт № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції по Договору. За наведеним актом позивач передав, а відповідач прийняв науково-технічну продукцію, передбачену умовами Договору. Вартість робіт згідно зазначеного акту - 319 360, 40 грн.

В акті здачі-приймання науково-технічної продукції зазначено, що перерахуванню за виконані роботи з урахуванням раніше оплаченого авансу підлягають кошти у сумі 199 360, 40 грн.

Акт здачі-приймання науково-технічної продукції відповідач підписав без зауважень.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем проектних робіт у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача за виконані роботи у сумі 199 360, 40 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи умови Договору (п. 2.2.), строк оплати виконаних робіт у сумі 199 360, 40 грн. є таким, що настав.

Доказів оплати спірної суми боргу відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 199 360, 40 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 199 360, 40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати фактично виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% (однак не більше подвійної облікової ставки НБУ) від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати виконаних позивачем проектних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 19.12.2011р. по 04.05.2012р. у сумі 11 555, 39 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 19.12.2011р. по 04.05.2012р. у сумі 2 261, 23 грн., та інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за січень-квітень 2012 року, у сумі 1 395, 12 грн.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Ліга".

За розрахунком позивача основний борг з урахуванням індексів інфляції заявлений до стягнення становить 200 755, 52 грн. Оскільки основний борг відповідача за виконані роботи складає 199 360, 40 грн., задовольняючи позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог суд вбачає підстави для стягнення з відповідача суми від інфляції у розмірі 1 395, 12 грн., що разом із сумою основного боргу складає 200 755, 52 грн.

Відповідно до письмових пояснень позивача, що надійшли до господарського суду 24.07.2012р., враховуючи допущені технічні помилки при визначенні підсумку складових загальної суми, заявленої до стягнення, позивач просить стягнути з відповідача пеню у меншій сумі, ніж первісно заявлена, а саме у сумі 11 555, 39 грн., що разом з іншими складовими складе загальну суму позовних вимог –214 572, 14 грн. (200 755, 52 грн. + 11 555, 39 грн. + 2 261, 23 грн.).

Отже, незважаючи на недоліки виконаних позивачем розрахунків, які не впливають на загальну заявлену до стягнення суму - 214 572, 14 грн., позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки його представника у судове засідання. Суд не обмежував відповідача певним колом осіб для представництва його інтересів у суді при розгляді даної справи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України з цього питання, наведеною у п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Окрім того, суд враховує, що з клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав перебування у відрядженні представника відповідач звертався до суду і до початку судового засідання, призначеного на 10.07.2012р. Клопотання відповідача суд не задовольнив, однак розгляд справи ухвалою суду від 10.07.2012р. було відкладено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113476) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРУМ" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, ідентифікаційний код 23003811) основний борг у сумі 199 360 (сто дев’яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) грн. 40 коп., пеню у сумі 11 555 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п'ять) грн. 39 коп., 3% річних у сумі 2 261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 23 коп., інфляційні втрати у сумі 1 395 (одна тисяча триста дев’яносто п’ять) грн. 12 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 4 291 (чотири тисячі двісті дев’яносто одна) грн. 44 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.07.2012р.