Sentence № 25447183, 31.07.2012, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/309/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Яковенко А.О.,

при секретарю судового засідання - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора - Бобрицький В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2004 року по ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2007 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 13 днів на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкоіва від 06.04.2007 року, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого Валківським міжрайонним прокурором Харківської області, 25 травня 2012 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою наживи та корисних спонукань, а також маючи корисну мету, діючи повторно, шляхом зриву металевого запору, проник в приміщення погрібу, який розташований на подвір'ї, що належить гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де таємно викрав одну банку консервованих помідорів об'ємом 3 літри, одну банку консервованого томатного соку об'ємом 1 літр, оцинкованої ванни об'ємом 100 літрів та алюмінієвого казана, об'ємом 10 літрів, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6592 від 19 червня 2012 року 170 грн. 50 коп., після чого з міста події зник, використавши викрадене на свій розсуд. Діями підсудного ОСОБА_1, завдано потерпілій ОСОБА_2, матеріальної шкоди на суму 170 грн. 50 коп. Умисними діями підсудного ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудному ОСОБА_1, обсяг якого зазначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України, а цивільний позов по справі - залишити без задоволення.

В судове засідання, призначене на 31.07.2012 року, потерпіла ОСОБА_2, яка є також цивільним позивачем по справі не прибула, до суду надала заяву з зазначенням причин неприбуття до суду, а сааме: у зв'язку з незадовільним станом здоров'я та відмовою від позовних вимог (а.с. 120).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. 25 травня 2012 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву металевого запору, проник в приміщення погрібу, який розташований на подвір'ї, що належить його бабусі гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де таємно викрав одну банку консервованих помідорів об'ємом 3 літри, одну банку консервованого томатного соку об'ємом 1 літр, оцинкованої ванни об'ємом 100 літрів та алюмінієвого казана, об'ємом 10 літрів, за допомогою взятого у ОСОБА_3 велосипеду «Україна»вказані речі вивіз, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підсудного ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд

встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Крім пояснень підсудного, наданого ним в судовому засіданні, його вина інкримінованому злочині, повністю підтверджується усіма доказами, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею на досудовому слідстві, з яких судом вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2. 25 травня 2012 року близько 21 год. вона позачиняла на замки всі підсобні приміщення на своєму подвір'ї, а вранці 26 травня 2012 року -побачила зірвані навісні замки та згодом з'ясувала, що зникли одна банка консервованих помідорів об'ємом 3 літри, одна банка консервованого томатного соку об'ємом 1 літр, оцинкована ванна об'ємом 100 літрів та алюмінієвий казан, об'ємом 10 літрів. Свої показання, дані нею на стадії досудового слідства, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила у повному обсязі, надавши до суду відповідну заяву (а.с. 120).

- показаннями свідка ОСОБА_3 з яких встановлено, що він мешкає разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. За тією ж адресою разом з ними тимчасово мешкає ОСОБА_1, оскільки посварився зі своєю бабусею ОСОБА_2 Увечері 25 травня 2012 року ОСОБА_1 вийшов з місця тимчасового мешкання, а згодом подзвонив ОСОБА_3 на телефон та попросив допомогти перевезти речі за допомогою велосипеду, які знаходяться біля дома його бабусі ОСОБА_2 Приїхавши до АДРЕСА_2, ОСОБА_3 допоміг перевезти ОСОБА_1 до АДРЕСА_1, консервацію, а сам ОСОБА_1 переніс оцинковану ванну та алюмінієвий казан. Про походження вказаних речей свідок ОСОБА_3 був необізнаний.

- показаннями свідка ОСОБА_4 з яких встановлено, що вона мешкає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. За тією ж адресою разом з ними тимчасово мешкає ОСОБА_1, оскільки посварився зі своєю бабусею ОСОБА_2 Увечері 25 травня 2012 року ОСОБА_1 вийшов з місця тимчасового мешкання, а згодом подзвонив іі співмешканцю ОСОБА_3 на телефон та попросив допомогти перевезти речі. Деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були відсутні, а згодом до неї додому прийшли працівники міліції та вилучили речі, що їй не належали та про походження яких остання була необізнана.

- висновком судової товарознавчої експертизи від 19 червня 2012 року № 6592, яким визначено, що вартість , мала складати станом на травень 2012 року 170 грн. 50 коп. (а.с. 59-61).

- протоколом огляду місця події від 26.05.2012 року з фото таблицями (а.с. 17-20, 22-25), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.06.2012 року (а.с. 45-51), протоколом огляду речових доказів від 21.06.2012 року (а.с. 65).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо).

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії ОСОБА_1 по таємному викраденню майна з приміщення погрібу, який розташований на подвір'ї, що належить гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, а саме: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2004 року по ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, що підтверджується копією вироку суду (а.с. 91-95), неодружений, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 79, 89), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 84-85).

Таким чином суд, дослідивши дані про особу раніше судимого підсудного ОСОБА_1, приходить до висновку, що вказана особа остаточно на шлях виправлення не стала та залишається потенційно небезпечною для суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України), оскільки вказані обставини не впливають на кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як ознака злочину.

Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у вказаній справі був заявлений цивільний позов щодо компенсації матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 100 грн. Між тим, цивільним позивачем до суду було подано заяву у якій остання відмовилась від позовних вимог (а.с. 120).

За таких умов суд приходить до висновку, що в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 100.00 (сто грн. 00 коп.) -слід відмовити.

Разом з тим, суд роз'яснює ОСОБА_2, що відмова у задоволенні цивільного позову у кримінальній справі не перешкоджає її зверненню у порядку цивільного судочинства з тим ж самими вимогами.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 19 червня 2012 року № 6592, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складає 147.30 грн. (а.с. 58) та вартість проведення товарознавчого дослідження у розмірі 476.87грн., які мають бути стягнуті з засудженого ОСОБА_1.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 81, 93, 321-324, 328, 330-335 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Звільняючи засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обов"язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області;

- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для відмітки до територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити раніше обраною -підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 476.87 (чотириста сімдесят шість грн. 87 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКС в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за проведення товарознавчої експертизи).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 147.30 (сто сорок сім грн. 30 коп.) грн. на користь держави.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 100.00 (сто грн. 00 коп.) -відмовити.

Речові докази по справі: банку консервованих помідорів об'ємом 3 літри, одну банку консервованого томатного соку об'ємом 1 літр, оцинковану ванну об'ємом 100 літрів та алюмінієвий казан, об'ємом 10 літрів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області -після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2

Речові докази по справі: велосипед «Україна»зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. О. Яковенко