Court ruling № 25445883, 30.07.2012, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"30" липня 2012 р. № 5028/6/43/2012

Суд у складі судді Блохiної Ж.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Тартус Компані" від 19.07.2012р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №5028/6/43/2012р., порушеної 30.07.2012р. за

позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тартус Компані",

код ЄДРПОУ 37317235, вул. Київське шосе, 2,

с. Семиполки, Броварський район, Київська область, 07423

до вдповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1

про: про стягнення 692397,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,\], де [-,=,\] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Тартус Компані" подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 692397,18 грн., у тому числі 480000 грн. попередньої оплати та 212397,18 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. порушено провадження у справі №5028/6/43/2012 за даним позовом.

До позовної заяви позивачем додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунку в банку.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що „Зараз відповідач може вільно розпоряджатись належними йому грошовими коштами. Гроші, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості. Необхідність накласти арешт на грошові кошти відповідача також ґрунтується на великому розмірі позовних вимог, оскільки сума заборгованості у порівняння з активами відповідача є значною".

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У даному пункту постанови Пленуму також зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з заяви позивача, ТОВ „Тартус Компані" має лише припущення того, що у відповідача є реальна можливість ускладнити виконання рішення шляхом погіршення фінансового стану, відчуження активів, але не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак, заява про застосування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Тартус Компані" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блохiна Ж.В.

30.07.12