№ 25440581, 03.07.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03.07.2012 р. Справа № 2а-7067/11/1470

м. Миколаїв

10:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Ранг", вул. 7 Поперечна, 3/4,Миколаїв,54010

доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54000 за участю представників: від позивача: Баришніков А.О. від відповідача: Моторний О.С. провизнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення - рішення від 11.05.2011р. №0000353800, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000027800 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визначення ТОВ «Ранг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 112483,23 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 липня 2012 р. справа № 2а -7067/11/1470

м. Миколаїв

10:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби за участю представників: від позивача: Баришніков А.О. від відповідача: Моторний О.С. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 505545,25 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним дотримані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»під час віднесення до податкового кредиту коштів, сплачених на користь ТОВ «Газнафтакомерс», а податковим органом безпідставно цей кредит знято.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Ранг»зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.06.92. Основним видом діяльності ТОВ «Ранг»є роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами на території Миколаївської області через мережу власних та орендованих автозаправних станцій.

03.08.10 ТОВ «Ранг»укладено договір поставки №ГЗ-00076 з ТОВ «Газнафтакомерс»на поставку нафтопродуктів (арк.спр.73).

Протягом грудня 2010 року ТОВ «Газнафтакомерс»поставлено 195,041 тонн бензину А-76, за який ТОВ «Ранг»було сплачено 1444413,87 гривень, у т.ч. ПДВ 288882,77 гривень.

ТОВ «Газнафтакомерс»видав на адресу позивача чотири податкові накладні №493, №492, №495, №494 на суму ПДВ 288882,77 гривень (арк.спр.96, 100, 106, 111).

Зазначену суму ТОВ «Ранг»відобразив в якості податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

У березні 2011 року на адресу СДПІ надійшов лист ДПІ у м. Чернігові з матеріалами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Газнафтакомерс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань за грудень 2010 року.

28.03.11 СДПІ направило на адресу ТОВ «Ранг»запит з питань надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Ранг»з ТОВ «Газнафтакомерс».

29.03.11 ТОВ «Ранг»направив відповідачу відповідь на запит з долученням копій видатковий накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, реєстру отриманих та виданих накладних за грудень 2010 року, картки розрахунку 631 по ТОВ «Газнафтакомерс»за грудень 2010 р., акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Ранг»та ТОВ «Газнафтакомерс», копії банківських виписок за грудень 2010 року (арк.спр.57).

08.04.11 СДПІ видало наказ №216 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг»з питань взаємовідносин з ТОВ «Газнафтакомерс»(арк.спр.71).

18.04.11 СДПІ провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ранг»про, що було складено Акт №433/38/13863642 (арк.спр.52).

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що договір ТОВ «Ранг»та ТОВ «Газнафтакомерс»укладено без мети настання реальних наслідків, а за таких обставин, на їх думку, у позивача немає права на формування податкового кредиту на суму 288882,77 гривень.

При цьому, як зазначено в Акті підставою для визнання цього договору недійсним є впевненість ДПІ у м. Чернігові в тому, що ТОВ «Газнафтакомерс»не в змозі здійснювати господарську діяльність оскільки в нього немає основних фондів, транспорту, майна тощо (арк.спр.59).

11.05.11 уповноваженою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000353800 про донарахування ТОВ «Ранг»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 505545,25 гривень, з яких 28883 гривень основного платежу та 216662,25 гривень штрафних санкцій (арк.спр.7).

При цьому, штрафні санкції застосовані відповідачем у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, відповідно до абз.6 п.123.1 ст.123 ПК України (у редакції на травень 2011 року) у зв'язку з тим, що це було вже третє визначення грошового зобов'язання протягом 1095 днів.

Відповідно до п.78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В Акті перевірки зазначено які саме документи надано позивачем на запит СДПІ від 28.03.11 (арк.спр.56). Порівняння цього списку з документами наданими в судове засіданні (залізничні накладні, сертифікати якості, паспорти якості та ін.) дає підстави вважати, що підприємство надало на вимогу не всі документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Газнафтакомерс».

Враховуючи, що у податкового органу була податкова інформація про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, а позивач не надав повного підтвердження, у відповідача були всі підстави для проведення документальної перевірки.

В цій частині позову належить відмовити.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

В судовому засіданні досліджено, що товар -бензин А-76 поставлявся ТОВ «Газнафтакомерс»чотирма партіями 3, 8, 9 та 12 грудня обсягами 53, 44, 52 та 44 тонн. На всю партію товару є Сертифікат відповідності ДП «Харківстандартметрологія»(арк.спр.88) та паспорти якості (арк.спр.89, 107, 112). Перевезення товару здійснювалося Укрзалізницею, чому є підтвердження відповідними залізничними товарно-транспортними накладними (арк.спр.94, 97, 104, 113). Дослідженням реквізитів залізничних накладних встановлено, що вони в цілому узгоджуються з іншими первинними документами (товарними та податковими накладними, актами приймання та ін.) щодо найменування, обсягу товару, дати поставки, відправника та одержувача, номеру партії та ін.

Вказані документи не залишають у суду сумніву в реальності та товарності правочину між ТОВ «Ранг»та ТОВ «Газнафтакомерс». При цьому, зазначені документи підтверджують також те, що цей товар поставляв позивачу саме ТОВ «Газнафтакомерс», а не яке-небудь інше підприємство, оскільки саме це підприємство зазначено у залізничних товарно-транспортних накладних

Суд вважає, що висновки податківців про недійсність договору №ГЗ-00076 від 03.08.10 між ТОВ «Ранг»та ТОВ «Газнафтакомерс»суперечать вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договору між ТОВ «Ранг»та ТОВ «Газнафтакомерс».

Враховуючи відсутність підстав нікчемності зазначених правочинів, передбачених Цивільним кодексом України, а також відсутність судового рішення про визнання недійсним договорів між ТОВ «Ранг»та ТОВ «Газнафтакомерс», суд під час розгляду справи оцінював їх як дійсні.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, законодавством вимагається дві умови для отримання підприємством права на податковий кредит: реальне проведення господарської операції, підтвердження проведення операції належними документами.

На думку суду, обидві умови у цьому випадку ТОВ «Ранг»виконані. Та обставина, що контрагент позивача є недобросовісним платником податків не повинна впливати на визначення грошових зобов'язань ТОВ «Ранг».

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.

За таких обставин суд вважає, що позивач має право на податковий кредит за рахунок коштів, сплачених на користь ТОВ «Газнафтакомерс», а спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Зазначена правова позиції, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес»проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Крім того, судом також враховується, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.11 скасовано попереднє податкове повідомлення-рішення (арк.спр.38, 42). За таких обставин нарахування штрафних санкцій за ставкою 75 відсотків від суми основного зобов'язання є безпідставним.

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000027800 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визначення ТОВ «Ранг»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 112483,23 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000027800 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визначення ТОВ «Ранг»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 112483,23 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06.07.12

Суддя В.В. Біоносенко