Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 червня 2012 р. № 2а-3386/12/1470 Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,
доЗаводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
провизнання протиправною та скасування постанови від 28.05.2012р. ВП № 32724182,ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.12 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 25440485, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 25.06.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-3386/12/1470. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: