№ 25440329, 26.06.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 р. Справа № 2а-4892/11/1470

м. Миколаїв

10:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомДержавна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1- А,Миколаїв,54052

доТОВ "ІНТЕРПРОМТЕХ", вул. Айвазовського, 15к, а/с 27,Миколаїв,54052

простягнення заборгованості в сумі 200433,31 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2738,39 гривень, з урахуванням зменшення позовних вимог.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Судом тричі призначалося судове засідання на 18.05.12, 25.05.12 та 26.06.12, але представник відповідача приймав участь лише 18.05.2012 та просив у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000342300 від 26.04.11 р., на якому ґрунтуються позовні вимоги є незаконним.

На інші судові засідання відповідач не з'являвся, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»як юридична особа зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 26.09.2003 р., перебуває на обліку в ДПІ у Корабельному районі з 01.10.2003 року за № 050656 та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори (арк.спр.22-23).

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.04 2011 року працівниками податкової служби було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Інтерпромтех»з питань визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, під час якої було встановлено порушення ЗУ «Про податок на додану вартість»та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 за № 165, в результаті чого відповідачем занижено податок на додану вартість на суму 165891,80 гривень, про що було складено акт № 267/23-00/32655884 (арк. спр. 9-20).

На підставі акту перевірки ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва 26.04.2011 року прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000342300, яким ТОВ «Інтерпромтех»визначено зобов'язання з ПДВ за основним платежем 165892 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 41473 грн. (арк. спр.8).

Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача та отримане ним 29.04.2011, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення.

Правом на оскарження до суду зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідач скористався, звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішень від 26.04.2011 № 0000342300 на суму 207365 гривень. Постановою від 12.08.2011 року по справі № 2а-4103/11/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано, але Одеським апеляційним адміністративним судом 28.02.2012 року прийнято по справі № 2а-4103/11/1470 нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Інтерпромтех»відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення на час розгляду справи є чинним.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу нараховано пеню в сумі 128,51 гривень.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, заборгованість, що підлягає стягненню з ТОВ «Інтерпромтех» з податку на додану вартість становить 2738,39 гривень, з урахуванням часткової сплати боргу.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпомтех» (код 32655884) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2738,39 гривень на користь Державного бюджету України.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко