Court ruling № 25419145, 25.07.2012, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2799/2012

Головуючий по 1-й інстанції Новак Д.І.

Суддя-доповідач: Дорош А. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Полтавська птахофабрика»

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Полтавська птахофабрика просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву. Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року вбачається, що з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» Диканського району, розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_2 стягнуто індексацію на заробітну платуза період з вересня 2005 року по 10 січня 2012 року в сумі 13 600 грн. 37 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» Диканського району, розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що судом першої інстанції в рішенні чітко вказано, що при виплаті стягнутої суми позивачу саме з цієї суми саме відповідачем підлягають утриманню податки та обов'язкові платежі, розмір та порядок утримання та перерахування яких визначається діючим законодавством.

Як встановила колегія суддів, відмова у роз'ясненні рішення місцевого суду здійснена у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтавська птахофабрика» - відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Полтавська птахофабрика» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30 грн. за подання та розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: