Court ruling № 25408906, 27.07.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-4846/11

2/2018/1039/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова 14.12.2011 надійшла вказана позовна заява ПАТ "Мегабанк". Згідно автоматичного розподілу справи від 14.12.2011, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С. (т.1 а.с. 3-19).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 30.01.2012 відкрито провадження у цивільній справі (т.1 а.с. 249).

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 03.04.2012, проведеного відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суддів. Рішення зборів суддів від 30.03.2012 щодо припинення розподілу справ усіх категорій на суддю Садовського К.С. та проведення перерозподілу справ, що перебувають у його провадженні, в автоматичному порядку розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т.1 а.с. 312).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. вказану цивільну справу прийнято до провадження (т.1 а.с. 313).

В стадії з'ясування клопотань учасників процесу, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання (т.2 а.с. 36), підтримане в даному судовому засіданні його представником, про зупинення провадження у справі -до набрання законної сили судовим рішенням Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк»про визнання пункту Іпотечного договору недійсним договором.

В даному судовому засіданні представник позивача ПАТ "Мегабанк" покладалася на розсуд суду, не заперечуючи проти клопотання.

Представники відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Неявка відповідача ОСОБА_6, який повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

ПАТ "Мегабанк" в позові, що розглядається в даній цивільній справі, просить: 1) стягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" солідарно з відповідача ОСОБА_4 та з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007р. у сумі 2000000 грн. (два мільйона гривень); 2) стягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007 у сумі 569883,35 дол. США (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три долари США 35 центів) та 35213712,80 грн. (тридцять сім мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 80 копійок), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 01.11.2011 складає 39759672,28 грн. (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 28 копійок; 3) cтягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" солідарно з відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 22.08.2008 в сумі 1235134,14 дол. США (один мільйон двісті тридцять п'ять тисяч сто тридцять чотири долари США 14 центів) та 3652059,81 грн. (три мільйона шістсот п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 81 копійка.), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на поточну дату складає 13504724,84 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 84 копійки); 4) cтягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з ОСОБА_1 штраф за іпотечним договором № 06/2008-3-4 від 06.05.2008 в сумі 3362268,00 грн.; 5) cтягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з ОСОБА_2 штраф за іпотечним договором № 06/2007-3-3 від 29.03.2007 в сумі 3376953,46 грн.; 6) стягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з ОСОБА_3 штраф за іпотечним договором № 35/2008-3 від 22.08.2008 в сумі 2960289,00 грн.; 7) стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору(т.1 а.с. 3-19).

З наданих представником відповідача ОСОБА_1 документів встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.04.2012 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк»про визнання пункту іпотечного договору недійним. В наданій копії позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним пункт 4.2 Іпотечного договору, укладеного між ним та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», в частині вимог сплати штрафу розміром у 15 % за порушення пункту 3.1.2 (невиконання обов'язку із страхування предмету іпотеки) та застосувати передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки, стягнути з відповідача судові витрати за подання позову й розгляд справи .

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даній стадії процесу (в стадії вирішення клопотань, до початку розгляду справи по суті, коли ще не доповідалися головуючим зміст заявлених вимог, не з'ясовувалися позиція сторін, їх представників щодо заявлених вимог, не вислухані пояснення учасників процесу, не досліджені матеріали справи), суд вважає необхідним продовжити розгляд справи та не вбачає підстав до зупинення провадження по справі на теперішній час. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1, підтриманого його представником, що не позбавляє права заявляти повторно таке клопотання в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -