Court ruling № 25404061, 25.07.2012, Kharkiv District Administrative Court

УХВАЛА

"25" липня 2012 р. № 2а- 7166/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

представника заявника - Ковтун М.І.,

представника позивача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Підприємства Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про розстрочку виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі №2а-7166/11/2070 за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підприємства Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулося до суду з зазначеною заявою, у якій з урахуванням уточнень просить суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі №2а-7166/11/2070 терміном на 60 місяців, шляхом здійснення платежів з вересня 2012 року, згідно доданого Графіку погашення податкової заборгованості у розмірі 1 327 133,14 грн.; зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити відображення суми заборгованості в особовому рахунку платника податків Підприємства Харківської виправної колонії № 43 (код 08680885) та здійснити (відображення) винесення за картку особового рахунку суми боргу в розмірі 1 327 133,14 грн.

Представник заявника в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти вимог заяви заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року по справі №2а-7166/11/2070 частково задоволено адміністративний позов Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підприємства Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області та стягнено 1 205 453,10 грн.

Харківським апеляційним адміністративним судом 12.04.2012 року по справі №2а-7166/11/2070 було прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підприємства Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області задоволено частково та стягнено 1 507 130,10 грн.

Системно аналізуючи приписи ст.124 та ст.129 Конституції України, ст.255 КАС України, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Підприємство Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що не має можливості виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року посилаючись на те, що на даний час у підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства.

Відповідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини, а саме перебування підприємства у несприятливому фінансовому становищі, що пов'язане з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства, не можуть бути визнанні, як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі №2а-7166/11/2070.

Крім того, слід зазначити, що заявником не надано до суду документального обґрунтування тяжкого фінансового становища підприємства.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.263, 185, 186 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про розстрочку виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі №2а-7166/11/2070 за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підприємства Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про стягнення суми боргу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі ухвалу складено 26.07.2012 р.

Суддя В.В.Сагайдак