Decision № 25398488, 26.07.2012, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 1904/163/12

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення за відповідачами права на частку в спільній частковій власності, визнання нікчемним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з питання ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на трактор МТЗ-82, 1995 року випуску, культиватор суцільного обробітку, косарку КЗН-2.1 та раму трьохкорпусного плугу, посилаючись на те, що рішенням комісії по реєстрації с/с «Поділля»від 11.03.2000 року сторонам по справі було передано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі зазначеного трактора, косарку, культиватор, раму до трьохкорпусного плугу.

За згодою сторін зазначений трактор було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_8 ОСОБА_8 на протязі тривалого часу використовував зазначений транспортний засіб у власних інтересах без відому та згоди співвласників, а тому позивачі на підставі ст..392 ЦК України просили визнати за ними право власності на зазначене майно.

27.03.2012 року позивачі уточнили позовні вимоги просили на підставі ст. ст. 358, 362 ЦК України передати їм у власність трактор, культиватор, косарку КЗН-2.1, раму трьохкорпусного плугу з відшкодуванням відповідачу його частки у спільній частковій власності. (а.с.68).

06.06.2012 року позивачами додатково уточнено позовні вимоги, просять на підставі ст. 365 ЦК України припинити право власності за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на трактор МТЗ-82, 1995 року випуску №04756 ВО, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, культиватор суцільного обробітку, косарку КЗН-2.1, раму до трьохкорпусного плугу, визнати право власності на вказане майно з відшкодуванням відповідачам їх частки у спільній частковій власності. Також просили визнати нікчемним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 21.09.2007 року Гусятинським РІДТН на ім'я ОСОБА_8 (а.с.161).

Рішенням Гусятинського районного суду, постановленим в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення за відповідачами права на частку в спільній частковій власності, визнання нікчемним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення за відповідачами права на частку в спільній частковій власності, відмовлено.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі стосовно вимоги про визнання нікчемним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з приводу якого сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду питання про винесення додаткового рішення в справі. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до роз'яснень п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»судам відповідно до статті 215 ЦК ( 435-15 ) необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, підтверджується поясненнями сторін, сторони давали згоду на оформлення правовстановлюючих документів на трактор за відповідачем ОСОБА_8, а тому на підставі викладеного позовні вимоги про визнання нікчемним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про доповнення рішення Гусятинського районного суду від 10 липня 2012 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення за відповідачами права на частку в спільній частковій власності, визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218, 220 ЦПК України, ст. ст.15,16, 355, 357, 358, 365, 367 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Гусятинського районного суду від 10 липня 2012 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення за відповідачами права на частку в спільній частковій власності, визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нікчемним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: