Court ruling № 25389052, 24.07.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/4471/2012

УХВАЛА

24.07.12

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Котовський міський ринок»до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000082202 від 26.04.2012 р., № 0000092202 від 26.04.2012 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Котовський міський ринок»до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000082202 від 26.04.2012 р., № 0000092202 від 26.04.2012 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення № 0000082202 від 26.04.2012 р., № 0000092202 від 26.04.2012 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем надано квитанцію від 14.07.2012 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 146 грн. 00 коп., однак даний судовий збір був сплачений не на реквізити для оплати судового збору за подачу позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду.

Так з 09.02.2012 р. діють нові реквізити для оплати судового збору за подачу документів до Одеського окружного адміністративного суду, а саме:

ОдержувачГУДКСУ в Одеській областіР/р31212206784005ЄДРПОУ37607526МФО828011БанкГУДКСУ в Одеській областіКод класифікації доходів22030001

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов комунального підприємства «Котовський міський ринок»подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем, в порушення п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано до суду доказів сплати судового збору, тому як судовий збір сплачений позивачем не на реквізити Одеського окружного адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява комунального підприємства «Котовський міський ринок»підписана директором Голіченко Л.М., проте наказу про призначення Голіченко Л.М. директором комунального підприємства «Котовський міський ринок»суду не надано.

Крім того позивачем не надано до позовної заяви копії Акту перевірки № 0005/15/04/22/22490973 від 03.04.2012 р. на підставі якого були винесені оскаржувані позивачем податкові-повідомлення рішення. Також позивачем не надано суду копію довідки про взяття відповідача на облік як платника податків.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору, згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р. на реквізити Одеського окружного адміністративного суду, наказу про призначення Голіченко Л.М. директором комунального підприємства «Котовський міський ринок», копію акту перевірки № 0005/15/04/22/22490973 від 03.04.2012 р., копію довідки про взяття відповідача на облік як платника податків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Котовський міський ринок»до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000082202 від 26.04.2012 р., № 0000092202 від 26.04.2012 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій -залишити без руху.

Повідомити комунальне підприємство «Котовський міський ринок»про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан