Court ruling № 25385604, 10.07.2012, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690//1209/12

Головуючий у І-інст. Карабань В.М.

Доповідач Глиняний В.П

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Глиняного В.П.,

суддів Одинця В.М., Присяжнюка О.Б.,

з участю прокурора Юрко Т.Г.

захисника ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 11 квітня 2012 року за матеріалами дослідчої перевірки господарських взаємовідносин в 2009-2010 роках між ТОВ «Агенство безпеки «КУБ» та ТОВ «Леміш Груп» порушено відносно директора ТОВ «Агенство безпеки « КУБ» ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. Як зазначив слідчий, підставами для порушення кримінальної справи є дані акту № 444\223-304\32620689 від 11.11.2011 року «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Агенство безпеки «КУБ», дані показів свідків, дані Управління профілактики правопорушень ГУ МВС України в м. Києві, за якими у ТОВ «Леміш Груп» відсутня ліцензія на охоронні послуги, що вказує на безтоварні угоди та ухилення ТОВ «Агентство безпеки «КУБ» від сплати податку на додану вартість в сумі 3 766 332 грн.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_4 до Подільського районного суду м. Києва, який 30 травня 2012 року скаргу задовольнив, постанову про порушення кримінальної справи скасував. Суд рішення мотивував тим, що раніше порушена відносно скаржника кримінальна справа за одними і тими ж підставами 10.02.2012 року була скасована судом, оскільки була винесена передчасно, без належного з»ясування діяльності ТОВ «Агенство безпеки «Куб». Не дивлячись на це слідчий не провівши додаткової перевірки щодо діяльності товариства, необхідність чого випливала з постанови суду від 10.02.2012 року та апеляційної ухвали, якою вищевказана постанова залишена без змін, повторно порушив кримінальну справу.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та прийняти рішення, яким скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Прокурор посилається на те, що висновки суду про відсутність даних, які вказують на ознаки злочину в діях скаржника, не ґрунтуються на матеріалах на підставі яких було порушено кримінальну справу, оскільки останні вказують на відсутність поставки товарів та послуг з боку ТОВ «Леміш Груп». Також прокурор вказує на безпідставність посилання суду на ту обставину, що раніше судом скасовувалась постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, зазначаючи, що та обставина не має ніякого відношення до порушеної кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримує апеляцію, пояснення скаржника та його захисника, які заперечують проти даної апеляції дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення мотивувавши його належним чином.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді скарги дотримані. В ході судового розгляду справи суд отримав пояснення від прокурора, захисника та скаржника ОСОБА_4, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, про не достатність в матеріалах проведеної перевірки даних, які вказують на реальність конкретної події злочину та в своїй сукупності є не достатніми для порушення кримінальної справи.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки в наданих суду матеріалах, вбачається, що ТОВ «Агенство безпеки «Куб» оскаржило акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки до ДПІ у м. Києві, податкове повідомлення - рішення на день порушення справи узгоджено не було, оскільки оспорювалося. Крім того, цим актом не спростовуються фактичні дані, що послуги за договором з ТОВ «Леміш Груп» були фактично надані, прийняті та реально оплачені ТОВ «Агенство безпеки «КУБ» у безготівковій формі. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 знав, що ОСОБА_5 фактично не керує ТОВ «Леміш Груп», а також про те, що це товариство, з якими ТОВ «Агенство безпеки «КУБ» перебувало в господарських стосунках, мало ознаки фіктивності. Також, суд зважує увагу на те, що не провівши додаткову перевірку, старший слідчий СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва проігнорувавши зауваження суду щодо передчасності прийнятого рішення вдруге по тим самим обставинам порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, тоді як податкові повідомлення - рішення №0001212330 та №0001222330 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2012 року були скасовані, а Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2012 року залишив без змін, постанову окружного адміністративного суду.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, оскільки він є належно мотивованим та ґрунтується на матеріалах, які були досліджені судом в судовому засіданні при розгляді скарги.

Доводи апеляції про достатність даних які вказують на наявні ознаки злочину в діях ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України - залишити без змін.

Судді: 1. 2. 3.