Court ruling № 25377708, 24.07.2012, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. № 123945/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 21.09.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Тепло-технічний сервіс" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 року №0002281550,-

встановила:

У липні 2011 року приватне підприємство «Тепло-технічний сервіс» звернулося з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 року №0002281550.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 03.06.2011 року №0002281550.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Приватного підприємства «Тепло-технічний сервіс».

За результатами перевірки складено Акт №292/150/32819017 від 25.05.2011 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 року №0002281550, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 8145,00 грн. в тому числі 6516,00 грн. основний платіж; 1629,00 штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою встановлено, що при заповненні декларації з податку на прибуток за І кв. 2011 року підприємство неправильно відобразило балансову вартість запасів на початок звітного періоду ( відображено 26064 гри., має бути відображено 0 грн. - балансова вартість запасів на кінець звітного року, відображена у графі 5 Додатку К 1/1 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік), що привело до заниження скоригованого валового доходу за І кв-л 2011 року на суму 26064 грн. і відповідно заниження податку на прибуток за І кв. 2011 року в сумі 6516 грн.(26064Х25%=6516 грн.), чим порушено п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. .У°283/97-ВР та п.З «Порядку складаня декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 та узгодженого рішенням Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 31.03.2003р. №06-10/239.

Відтак, станом на день подання Додатку К 1/1 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік, позивачем відображено приріст балансової вартості запасів підприємства у сумі 2913,00 грн.

Зазначене також підтверджується сумою відображеною у Декларації з податку на прибуток за 2010 рік у рядку 01.2 К1, яка, відповідно, становить 2913,00 грн.

Як вбачається із Декларації з податку на прибуток за 2010 рік сума приросту балансової вартості запасів у розмірі 2913,00 грн. включена до скоригованого валового доходу за 2010 рік, з якої відповідно до закону сплачено податок на прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, у графі 5 «Балансова вартість запасів на кінець звітного періоду» Додатку К 1/1 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік позивачем відображено «0»грн., тоді як сума в розмірі 26064, 00 грн. відображена у графі 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності». Водночас, у графі 3-4-5 «Приріст Убуток»цього ж додатку відображено «-2913»грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №285/97-ВР, чинного на час існування правових відносин між сторонами, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку звітному періоді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем при формуванні податкової звітності було допущено саме механічну (не арифметичну, чи методологічну) помилку.

Судовою колегією встановлено, що допущена при складанні податкової звітності механічна помилка не вплинула на його податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік.

Відтак, висновок органу податкової служби про заниження позивачем скоригованого валового доходу за 1-й квартал 2011 року є безпідставним і несвоєчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року у справі №2а-7554/11/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

З. Матковська

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.07.2012 року