Decision № 253584, 02.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.11.06 Справа№ 4/2148-10/309

за позовом: ТзОВ „Метрополь”, м. Львів

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 3200,00 грн. боргу.

Суддя Довга О. І.

Представники:

Від позивача :  Струк І.М. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Метрополь”, м. Львів до підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 3200,00 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Спір розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до усної домовленості між сторонами, відповідач зобов'язувався виконати роботи по встановленню світлотехнічних елементів на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_1 та у вітринах магазину АДРЕСА_2. Дане замовлення присвячувалось святкуванню Нового року та повинно було бути виконано до його настання. Відповідачем була розроблена та узгоджена з ТзОВ „Метрополь” письмова калькуляція робіт на загальну суму 3 200, 00 грн.

Відповідачем були виписані рахунки НОМЕР_1 на суму 2000,00 грн. за оформлення фасаду світловим дощем та НОМЕР_2 на суму 1200,00 грн. за оформлення вітрини світловим дощем. Вказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_1, що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_3 на суму 2000,00 грн. та НОМЕР_4 на суму 1200,00 грн., а всього перераховано 3 200,00 грн. як 100% передоплату за новорічне освітлення.

Відповідач своїх зобов'язань не виконав, на усну вимогу повернути кошти за

невиконану роботу, відповідач письмово підтвердив укладання угоди, та

отримання вищезгаданої суми, але від повернення коштів фактично відмовився,

мотивуючи тим, що він мав витрати.

20 вересня 2006 року на адресу відповідача була направлена письмова вимога про повернення коштів за невиконану роботу в розмірі 3 200,00 грн., яка залишена без відповіді та без задоволення.

Доказів повернення коштів або виконання робіт відповідачем суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач, на надану йому можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_3 (р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь ТзОВ «Метрополь», м. Львів вул. І.Франкка, 90/12 (р/р 260063584301 в ЗАТ «Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 25234638) 3200,00 боргу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.