Court ruling № 25357550, 24.07.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

24.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5063/2012р.

Справа № 2011/5134/2012 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Категорія: забезпечення позову Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на домоволодіння літ. «А-1»по АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради та третьої особи Комунального підприємства «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на житловий будинок.

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та третім особам ОСОБА_4, Комунальному підприємству «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку літ. «А-1»та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на житловий будинок літ А-1.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 та будь -яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи (у тому числі будівництво, реконструкцію та інше ) на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, оскільки така ухвала не стосується виконання рішення, а пов'язана з можливістю його прийняття. Немає жодних підстав заборонити власнику ремонтувати належну йому майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_7 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що проведення ОСОБА_3 робіт по будівництву житлового будинку може утруднити виконання судового рішення.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать, що житловий будинок літ. «А-1»по АДРЕСА_1 належить по ? частині ОСОБА_8, померлому 16 червня 2010 року та ОСОБА_3

Згідно рішення суду від 08 грудня 2008 року за ОСОБА_8 визнано право власності на побудований ним на цій земельній ділянці житловий будинок літ. «К-3», а згідно рішення суду від 09 серпня 2011 року право власності на житловий будинок літ. «К-3»у порядку спадкування визнано за ОСОБА_5

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 до БТІ від 24 березня 2010 року (а.с.81) він просив зареєструвати його відмову від належної йому ? частини житлового будинку літ. «А-1»у зв'язку зі зносом цієї частини.

Наразі ОСОБА_3 подана позовна заява про визнання за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1»з надвірними будівлями, які знаходяться на земельній ділянці площею 384 кв.м. з присвоєнням окремої поштової адреси та вважати, що житловому будинку літ. «К-3»з надвірними будівлями, розташованому на земельній ділянці площею 446 кв.м. та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 залишається стара поштова адреса.

При цьому як вказує ОСОБА_3 і що не заперечується представником ОСОБА_5 площа земельної ділянки розподілена між співвласниками з установленням відповідної огорожі як вказано і в технічному паспорті (а.с.17).

Заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь -які будівельні та інші роботи ОСОБА_5 виходить з того, що зараз відсутня і друга половина житлового будинку літ. «А-1», яка належала ОСОБА_3, у зв'язку з чим нею заявлена зустрічна позовна заява про припинення права власності ОСОБА_3 на цю ? частину житлового будинку літ. «А-1»зі скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Однак, ОСОБА_3 проводить будівельні роботи житлового будинку аналогічному зруйнованому задля ствердження в судовому засіданні, що житловий будинок літ. «А-1»фактично існує та не зруйнований.

Постановляючи ухвалу про заборону ОСОБА_3 проводити будівельні роботи суд вважав, що це є способом забезпечення позову ОСОБА_5 і що проведення цих робіт утруднить виконання рішення суду при задоволенні її позовних вимог.

Однак, погодитись з цим не можна.

Таке забезпечення позову не є співмірним з заявленими ОСОБА_5 позовними вимогами і взагалі не є забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Заборона проводити будь -які дії з належним йому майном є порушенням його права власності.

Як вказує представник ОСОБА_3 проводиться реконструкція житлового будинку, оскільки старий житловий будинок літ. «А-1»не знесений повністю; ніякого нового будівництва не ведеться.

Представник ОСОБА_5 не заперечує, що відновлення будинку проводиться в межах старого будинку літ. «А-1».

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову таким чином.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_7 в задоволенні заяви про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: