Court ruling № 25353152, 25.06.2012, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р.

Справа № 1570/1517/2012

Категорія:

Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу представника Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась до суду з позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про стягнення податкового боргу в сумі 2040 грн..

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Добробут»відчужувати активи.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року відмовлено Роздільнянській МДПІ Одеської області у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою судді окружного адміністративного суду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми матеріального права. Зокрема, судом не прийнято до уваги, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки є вірогідність того, що майно, яке належить відповідачу, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення, що може призвести до значних витрат для стягнення заборгованості до Державного бюджету України. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали окружного адміністративного суду з винесенням нової ухвали про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суддя окружного адміністративного суду обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено та не надано відповідних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або щодо того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що виконання платником податків своїх обов’язків забезпечується у разі необхідності заходами, передбаченими главою 9 Податкового кодексу України, які застосовуються податковими органами самостійно.

Враховуючи, що суддею окружного адміністративного суду винесено оскаржену ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді –без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: