Від відповідача: Від третьої особи:
не з'явився не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду
міста Києва переданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кінотеатр «Флоренція»до Київської
міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державне комунальне підприємство кінотеатр «Флоренція»про
визнання недійсним п. 1 рішення Київської міської ради № 414/2990 від 26.05.05.
«Про заборону укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів окремих
кінотеатрів»в частині заборони Головному управлінню комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) укладати договори оренди цілісного майнового
комплексу кінотеатру «Флоренція»і скасувати його.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.06., відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, було відкрито провадження у справі № 30/499-А, залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача Державне комунальне підприємство кінотеатр
"Флоренція", та призначено попереднє судове засідання на 18.10.06. о
12-15, про що сторони були повідомлені належним чином - повісткою про виклик.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.10.06. на підставі ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства
України було закінчено підготовче провадження та призначено справу № 30/499 до судового розгляду на 02.11.06. о 11-00.
Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 02.11.06. не з'явились, відзиву на позов не надали,
про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи
були повідомлені судом належним чином -повісткою про виклик.
Відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, з метою
унеможливлення порушення процесуальних прав позивача у справі та порушення
строків розгляду справи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для відкладення судового розгляду та вирішення
спору у даній справі на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста
Києва, -
В С Т А Н
О В И В :
26.05.05. Х сесією ІУ скликання
Київської міської ради було прийняте рішення № 414/2990 «Про заборону укладення
договорів оренди цілісних майнових комплексів окремих кінотеатрів».
Згідно із п. 1 даного рішення
Київською міською радою було заборонено Головному управлінню комунальної
власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) укладати договори оренди цілісних майнових комплексів
кінотеатрів "Братислава", "Київська Русь",
"Жовтень", ім. Ю. Гагаріна, "Флоренція", ім. Т. Г.
Шевченка.
Спір у справі виник у зв'язку із
тим, що позивач має намір укласти договір оренди цілісного майнового комплексу
Державного комунального підприємства кінотеатр «Флоренція», а заборона на
укладення такого договору порушує його права. У зв'язку із наведеним позивач
вважає, що відповідне рішення має бути визнано недійсним в частині, що
стосується його прав.
Суд вважає позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Флоренція» такими, що
підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з преамбули
оскаржуваного рішення Київської міської ради № 414/2990 від 26.05.05. «Про
заборону укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів окремих
кінотеатрів», воно було прийнято відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу
України, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні".
Суд вважає, що зазначеними
нормативними актами не передбачено права
Київської міської ради забороняти укладати договори оренди цілісних майнових
комплексів кінотеатрів.
Відповідно до ч. 2 ст. 327
Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого
самоврядування.
Згідно п. 5 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності
щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної
власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати
об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування
юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати,
використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в
угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у користування і оренду.
Таким чином, в силу п. 5 ст. 60
зазначеного Закону Київська міська рада наділена повноваженнями володіння,
користування та розпорядження майном Державного комунального підприємства
кінотеатр «Флоренція».
Використовуючи повноваження щодо
володіння, користування та розпорядження майном Київська міська рада укладає
відповідні договори з юридичними чи фізичними особами. Укладенню таких
договорів передує винесення радою відповідного рішення, що приймається за
результатами вивчення питання щодо продажу майна, передачі його в оренду,
заставу тощо. У випадку відсутності рішення Київської міської ради відповідний
договір не можу бути укладеним.
Але слід зазначити, що до
повноважень Київської міської ради не віднесено право забороняти укладати
договори оренди цілісного майнового комплексу підприємства.
Передбачене п. 5 ст. 60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" право вирішувати питання відчуження об'єктів
права комунальної власності також не надає Київській міській раді права
забороняти укладення договорів оренди, оскільки відчуженням майна є не оренда,
а передача права власності на державне майно, яке перебуває на балансі
суб'єктів господарювання, іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його
продажу за грошові кошти (п. 1 Положення про порядок відчуження основних
засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна
України від 30.07.99. N 1477).
Враховуючи, що чинним
законодавством не визначено поняття відчуження комунального майна, суд вважає,
що у даному випадку застосуванню по аналогії підлягає поняття, визначене у
згаданому вище положенні.
Отже, чинним законодавством
України, в тому числі нормами ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 60
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено
права Київської міської ради забороняти укладення договорів оренди цілісного
майнового комплексу підприємства, що належить до комунальної власності.
За таких обставин, рішення
Київської міської ради про заборону укладення договорів оренди прийнято з
порушенням компетенції останньої.
Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного
акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -
позивача у справі (п. 2 роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000. N 02-5/35).
Суд вважає, що рішенням Київської
міської ради № 414/2990 від 26.05.05. були порушені права ТОВ «Кінотеатр «Флоренція»на оренду цілісного
майнового комплексу кінотеатру «Флоренція».
Згідно зі статутом Державного
комунального підприємства кінотеатр "Флоренція", останнє засноване на
комунальній власності територіальної громади м. Києва та підпорядковане
Головному управлінню культури Київської міської державної адміністрації.
Наказом Головного управління
комунальної власності м. Києва «Про закріплення майна за державним комунальним
підприємством кінотеатр "Флоренція" було закріплено на праві повного
господарського відання за ДКП кінотеатр "Флоренція" основні засоби та
оборотні кошти.
19.03.04. члени трудового колективу
Державного комунального підприємства кінотеатр «Флоренція»на загальних зборах
прийняли рішення про створення господарського товариства - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Флоренція»з метою популяризації
кіноіндустрії в м. Києві, впровадження соціальних програм щодо виконання
загальнодержавної програми розвитку національної кіноіндустрії та оренди
цілісного майнового комплексу комунального підприємства.
Намір позивача щодо отримання в
оренду цілісного майнового комплексу ДКП Кінотеатр "Флоренція"
підтверджується також зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кінотеатр Флоренція" в Господарський суд міста Києва з адміністративним
позовом про зобов'язання Головного управління комунальної власності м.
Києва укласти з ним договір оренди
цілісного майнового комплексу ДКП Кінотеатр "Флоренція".
За таких обставин, суд вважає, що
рішення Київської міської ради № 414/2990 від 26.05.05. «Про заборону укладення договорів оренди
цілісних майнових комплексів окремих кінотеатрів»в частині заборони Головному
управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
укладати договори оренди цілісного майнового комплексу Кінотеатру «Флоренція»не
відповідає визначеній законом компетенції Київської міської ради та порушує
права і охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Флоренція",
а тому у цій частині підлягає визнанню недійсним.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158,
161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні
вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати
недійсним п. 1 рішення Київської міської ради № 414/2990 від 26.05.05. «Про
заборону укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів окремих
кінотеатрів»в частині заборони Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) укладати договори оренди цілісного майнового
комплексу кінотеатру «Флоренція»та скасувати його.
3. Стягнути з
місцевого бюджету м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кінотеатр Флоренція" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 32916274) 3,40 грн. судового
збору.
4. Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Дана
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Ващенко Т.М.
Дата
підписання постанови 10.11.06.
Часті запитання
Який тип судового документу № 253530 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 253530 ?
Дата ухвалення - 02.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 253530 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 253530 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 253530, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 253530, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
The court decision No. 253530 refers to case No. 30/499-а
This decision relates to case No. 30/499-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
