Decision № 25350, 27.06.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 р.

Справа № 10/246/06

м. Миколаїв

Позивач: АБ «Брокбізнесбанк»в особі Миколаївської філії (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25)

Відповідачі:

1). ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1),

2). ТОВ «Будтрансгаз» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 15)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від позивача: Корчагін К.Л., дов. № 106/03 від 16.08.2005р.

Від відповідачів: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 2289396, 70 грн. за кредитним договором № 16-05 від 20.01.2005р.

Відповідачі вимоги ухвал суду від 03.05.2006р., 24.05.2006р., 14.06.2006р. не виконали, відзив та витребувані документи суду не надали, позов не заперечили, своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи були повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

На підставі кредитного договору № 16-05, укладеного між сторонами 20.01.2005р. (далі –Договір), позивачем було надано першому відповідачеві кредит у сумі 50000000, 00 грн., що підтверджується відповідними розпорядженнями операційного відділу, платіжними дорученнями та додатковими угодами до Договору (арк. справи 10 –26), на термін тринадцять місяців з 20.01.2005р. до 20.02.2006р. зі щомісячною сплатою 11, 5 % річних.

Відповідно до п. 2, 4 Договору перший відповідач зобов’язувався повернути позивачеві кредит, сплатити обумовлені проценти, комісійну винагороду.

В забезпечення виконання договірних зобов’язань за Договором перший відповідач передав позивачеві за договором № 16/05 від 20.01.2005р. в заставу майно - іменні цінні папери в кількості 466401776 штук номінальною вартістю 116600444, 00 грн. Обтяження застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.02.2005р., № витягу 2631458 (арк.справи 28 -29).

Крім того, в забезпечення виконання договірних зобов’язань за Договором між позивачем та другим відповідачем був укладений договір поруки № 46 від 23.02.2005р., за умовами якого другий відповідач зобов’язувався відповідати за першого відповідача за своєчасне і повне виконання ним зобов’язань за Договором в повному обсязі (арк. справи 27).

Як зазначає позивач, перший відповідач в порушення договірних зобов’язань не сплатив йому проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим за ним станом на 26.04.2006р. рахується заборгованість у сумі 1289396, 70 грн.

За порушення договірних зобов’язань позивачем на підставі п. 5.2. Договору нарахований штраф у розмірі 2% від суми, що має бути сплаченою в рахунок погашення кредиту, сума якого становить 1000000, 00 грн.

Станом на час розгляду справи відсутні докази, які підтверджують погашення відповідачами заборгованості перед позивачем за Договором.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки позовні вимоги відповідачами не заперечені, вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, діючому законодавству не суперечать, отже, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 599, п.10 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська малотоннажна верф», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1 (р/р № 2600032100083, МФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, ЄДРПОУ 30083531) на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Миколаївської філії, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25 (ЄДРПОУ 26301207, МФО 326922, р/р № 290959018, МФ АБ «Брокбізнесбанк») –1144698, 35 грн. заборгованості, а також, державне мито у сумі 11447, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», м.Київ, бульвар Лесі Українки, 15 (р/р № 260050341000 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, ЄДРПОУ 31838568) на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Миколаївської філії, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25 (ЄДРПОУ 26301207, МФО 326922, р/р № 290959018, МФ АБ «Брокбізнесбанк») –1144698, 35 грн. заборгованості, а також, державне мито у сумі 11447, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59, 00 грн.

Суддя

Д.М.Горобченко