Decision № 2533924, 02.07.2007, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа №2-1357/2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Галкін В.М.

при секретарі Туник ТВ. за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. пред'явила до відповідача ЗАТ «Страхова група ТАС» позов про стягнення страхового відшкодування збитку. В обґрунтування позову позивачка вказала, що вона є власником автомобіля SKODA ОСТ А VIА реєстраційний НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Красноармійським МРЕВ 25.07.2006 р. Право керування автомобілем мають ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Щодо вказаного автомобіля вона уклала 12.01.2007 р. договір добровільного страхування земного транспорту з відповідачем по справі. Термін дії договору визначений нами до 13.01.2008 р.

15 січня 2007 року автомобілеві позивачки була спричинена шкода в результаті ДТП, яка сталася з наступних обставин. Приблизно о 10.00год. 15.01.2007 р. ОСОБА_4 направлявся на її автомобілі по вул. Шевченко зі сторони вулиці 40 років Жовтня в напрямку вулиці Дніпропетровської, що у місті Красноармійську Донецької області. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченко та Сорокіна, що в м. Красноармійську, справа від автомобіля з вулиці Сорокіна в м. Красноармійську, з другорядної дороги несподівано виїхав автомобіль ВАЗ 2105, чи ВАЗ 2107, та не вступаючи ОСОБА_4. дороги, виїхав на проїзну частину перед автомобілем SKODA OCT AVI A реєстраційний НОМЕР_1 на відстані приблизно 30 м. Для того, щоб запобігти зіткнення , Кузнецов змушений був звернув ліворуч та почав гальмувати, при цьому зліва вдарився о бордюр переднім та заднім колесами автомобіля, при цьому заїхав на обочину дороги по вул. Шевченко в м. Красноармійську.

На місце ДТП ОСОБА_4 викликав робітників ДАЇ, та представника страхової компанії. Робітниками ДАЇ було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2007 р.

Після цього ОСОБА_4 звернувся до наркологічного диспансеру для медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння. Протоколом № 34 від 15.01.2007 р. було визначено, що ОСОБА_4. тверезий.

Після ДТП автомобіль експлуатувати не було можливості. З місця ДТП автомобіль переправлявся на евакуаторі на станцію технічного обслуговування.

В зв'язку з ДТП, позивачці спричинена шкода в розмірі 20 647, 5 грн., яка визначена з урахуванням вартості автозапчастин, в розмірі 16873, 50 грн., та вартості робіт в розмірі 3774, 00 грн.

Після отримання всіх документів, передбачених п.13.1 Договору, позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення та сплати їй сум страхового відшкодування

Відповідач відмовив їй у виплаті сум страхового відшкодування, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4. надані неправдиві відомості обставин настання страхового випадку. Даний висновок відповідач зробив посилаючись на

-2-

висновок спеціаліста ЗАТ УЦПАЗ «Експерт- сервіс» № 07/95 від 19.02.2007 p., згідно якого встановлено, що обставини ДТП надані водієм не спроможні.

Вважаю, що дії відповідача по відмовленню в виплаті сум страхового відшкодування протиправні та сума шкоди , спричинена позивачеві в результаті ДТП підлягає відшкодуванню в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати іншу умови договору.

Згідно з п.5.1.1 Договору, до переліків страхових випадків відносяться пошкодження або знищення транспортного засобу, в наслідок ДТД зокрема зіткнення ТЗ під час руху з рухомими або нерухомими об'єктами .

Статтею 991 ЦК України та п. 15.1.3 Договору передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або факт настання страхового випадку.

Посилаючись на ст. 25 абз.4 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне ) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком , до правоохоронних органів , банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку .

З огляду не вказане, відповідач не мав права відмовити йому в виплаті сум страхового відшкодування, так як на її думку ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-Сервіс» на те права.

Крім того, вказані обставини ДТП відповідають дійсності. Так , мною після отримання відмови відповідача, подано до газети «Телескоп» оголошення з метою з'ясувати свідків ДТП, яке мало місце 15.01..2007 p., які б могли підтвердити в судовому засіданні обставини ДТП. На моє оголошення відгукнулися люди, які були очевидцями ДТП, і які будуть запрошені мною в якості свідків в судове засідання. Крім того в протоколі огляду міста ДТП, зафіксовано розміщення автомобіля після ДТП та фіксована обставина , що автомобіль знаходився після зіткнення в неробочому стані.

Також механізм пошкодження та обставини ДТП можуть бути підтверджені висновком авто технічної експертизи, яку я при необхідності буду просити суд призначити

На підставі викладеного позивачка стягнути з Закритого Акціонерного товариства Страхова група «ТАС» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 20647, 5 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, в справі є розписки про вручення йому повісток. Таким чином, згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником автомобіля SKODA ОСТАVIA реєстраційний НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Красноармійським МРЕВ 25.07.2006 р. Право керування автомобілем мають ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Щодо вказаного автомобіля вона уклала 12.01.2007 р. договір добровільного страхування земного транспорту з відповідачем по справі. Термін дії договору визначений нами до 13.01.2008 р.

-3-

15 січня 2007 року автомобілеві позивачки була спричинена шкода в результаті ДТП, яка сталася з наступних обставин. Приблизно о 10.00год. 15.01.2007 р. ОСОБА_4 направлявся на її автомобілі по вул. Шевченко зі сторони вулиці 40 років Жовтня в напрямку вулиці Дніпропетровської, що у місті Красноармійську Донецької області. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченко та Сорокіна, що в м. Красноармійську, справа від автомобіля з вулиці Сорокіна в м. Красноармійську, з другорядної дороги несподівано виїхав автомобіль ВАЗ 2105, чи ВАЗ 2107, та не вступаючи ОСОБА_4. дороги, виїхав на проїзну частину перед автомобілем SKODA OCTAVIA реєстраційний НОМЕР_1 на відстані приблизно 30 м. Для того , щоб запобігти зіткнення , Кузнецов змушений був звернути ліворуч та почав гальмувати, при цьому зліва вдарився о бордюр переднім та заднім колесами автомобіля, при цьому заїхав на обочину дороги по вул. Шевченко в м. Красноармійську.

15.01.07р. робітниками ДАІ Красноармійського ГРО було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в котрому були вказані обставини даної ДТП, а також відображені деталі та вузли автомобілю позивачки, котрі були пошкоджені через ДТП.

Після цього ОСОБА_4 звернувся до наркологічного диспансеру для медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння. Протоколом № 34 від 15.01.2007 р. було визначено, що ОСОБА_4. тверезий.

В зв'язку з ДТП, позивачці спричинена шкода в розмірі 20 647, 5 грн., яка визначена з урахуванням вартості автозапчастин, в розмірі 16873, 50 грн., та вартості робіте розмірі 3774, 00 грн., що підтверджується розрахунком фактури № 68 від 19.04.07р. та довідкою Красноармійського автоцентру про виконання ремонтних робіт а. с. 20-21.

Після отримання всіх документів, передбачених п.13.1 Договору, позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення та сплати їй сум страхового відшкодування

Відповідач відмовив позивачці у виплаті сум страхового відшкодування, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4. надані неправдиві відомості обставин настання страхового випадку. Даний висновок відповідач зробив посилаючись на висновок спеціаліста ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-сервіс» № 07/95 від 19.02.2007 p., згідно якого встановлено, що обставини ДТП надані водієм не спроможні. Однак з поясненнями представника страхової компанії суд погодитися не може, так як згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати іншу умови договору.

Згідно з п.5.1.1 Договору, до переліків страхових випадків відносяться пошкодження або знищення транспортного засобу, в наслідок ДТП, зокрема зіткнення ТЗ під час руху з рухомими або нерухомими об'єктами .

Статтею 991 ЦК України та п. 15.1.3 Договору передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або факт настання страхового випадку. Суд вважає, що позивачка в судове засідання надала правдиву інформацію про обставини ДТП, так як цей факт підтверджується протоколом огляду ДТП.

Згідно зі ст. 25 абз.4 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне ) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком , до правоохоронних органів , банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку . Однак відповідач в судове засідання не надав будь яких письмових доказів, що спростовують обставини скоєного ДТП та сам в судове засідання не з'явився.

-4-

Керуючись ст. ст. 1191, 1166 ЦК України,  ст. 27 Закону України «Про страхування»,  ст. 208, 209, 212 - 214, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Стягнути з Закритого Акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" р/р 26501305004501 в ДФ АКБ „ТАС-Комерцбанк", МФО 394006, ЗКПО 26288760 на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 20647 гривень та повернення держмита в розмірі 206, 47 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, що разом складає 20883, 47 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.