Decision № 2533862, 24.07.2007, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2516/2007р

24 липня 2007 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Чиркіна СМ. , при секретарі - Багаєвій Т.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007р. позивач - Комунальне підприємство „Водоканал" звернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачам були надані послуги з водопостачання й водовідведення. Відповідно до діючого законодавства, вони зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги водопостачання. Але, відповідачі свої зобов'язання не виконують, строки оплати відповідачами систематично порушуються, в зв'язку з чим заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.04.2007 рік складає 391, 22 гривень. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість сплатити не бажають, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, вимоги позовної заяви змінив, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 187, 52 грн., просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги в сумі 187, 52 грн. визнав, просив тягар відповідальності покласти лише на нього, звільнивши інших відповідачів від обов'язку щодо уплати боргу.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, повно, об'єктивно, неупереджено розглянувши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення водопостачанням жителів, підприємств, організацій Краснодонського району.

Згідно з довідкою, виданою ЖЕК№2 КП УЖКГ№1, за адресою:АДРЕСА_1 прописані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до рішення Краснодонської міської Ради від 23.08.2005 року №333 „Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення", затверджені тарифи для населення в розмірі: з водоспоживання - 1, 05 грн. за 1 куб.м з урахуванням ПДВ, з водовідведення - 0, 42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, перевіреними й затвердженими судом, заборгованість за відповідачами за послуги з питного водопостачання й водовідведення за період з 01.11.2005 року по 01.04.2007 рік складає 187, 52 гривень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд вважає, що вказані відносини за своєю природою відповідають договірним зобов'язанням послуг, регулюються відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),

2

згідно з якими одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, „майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала".

Згідно з ст. 68 ЖК України „наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги".

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України „майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала".

Згідно з положеннями ст. 64 ЖК України „повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений позов в повному обсязі . Суд вважає, що визнання позову відповідачем в розмірі змінених позовних вимог, з проханням покласти тягар відповідальності лише на нього в повному обсязі, не порушує прав ні позивача, ані відповідачів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України „якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог".

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає також сума державного мита в розмірі 25 гривень на підставі положень ст. 88 ЦПК України, а також витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного збору в сумі 15 гривень.

Керуючись ст. 629, 901, 1166 ЦК України, 10, 15, 88, 208, 213, 223ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства „Водоканал" м. Краснодон до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Водоканал" м. Краснодон (м. Краснодон, 10-й квартал, р/р 26007526436 в АБ „Укркомунбанк" МФО №304988) заборгованість за послуги з питного водопостачання й водовідведення в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п'ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти щодо оплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень з перерахуванням на р/р № 37318003000730, код ЄДРПОУ: 26297948, МФО 804013, в УДК в Луганській області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.