Court ruling № 25333548, 17.05.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.справа № 2а-13620/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-13620/11/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Обрій»про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до ПП «Обрій», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ПП «Обрій» (код 30745148), відкритих у ПАТ «АКТАБАНК»№ р/р 26007001304148 та АТ «Райфайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р №26000154556, визнати правомірним рішення про застосування адміністративного арешту майна керівника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року позовну заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по ПП «Обрій»у частині вимог про визнання правомірним рішення про застосування адміністративного арешту майна керівника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом прийнято рішення без дослідження та всебічного з'ясування усіх обставин справи, вважала, що мала усі підстави для проведення перевірки, але у зв'язку із протиправними діями посадових осіб ПП «Обрій», не змогли провести вказану перевірку. 26.10.2011 року начальником ДПІ було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Обрій»у зв'язку з відмовою останнім у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів на підтвердження факту відмови підприємства від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску осіб органу державної податкової служби не було надано, у самому акті про не допуск до перевірки не встановлено посадову (службову) особу ПП «Обрій», яка здійснила недопущення представників позивача до перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що позивач направив на адресу відповідача лист від 19.09.2011 року №30513 щодо надання пояснень та копій документів. На копії листа є підпис Світлик О.Й, який є керівником ПП «Обрій». Однак, з листа неможливо встановити дату його одержання у зв'язку з її відсутністю. (а.с.5).

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України 19.10.2011 року був виданий наказ №1684 начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій»та в цей же день видані направлення №1459 на перевірку посадовим особам: старшому державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ, інспектору податкової служби ІІІ рангу Махіненко Н.В. та державному податковому інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Кравчук О.В. 19.10.2011 року вказаними посадовими особами та начальником відділення ОРД ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підполковником податкової міліції Чигирином Д.В було складено акт про не допуск до перевірки. Як вбачається з тексту акта, останній складався у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак, акт понятими не підписаний. Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що в акті відсутня інформація, якими саме посадовими (службовими) особами ПП «Обрій було відмовлено у допуску посадових (службових) осіб ДПІ до проведення перевірки.

Питання застосування адміністративного арешту майна регулюються положеннями ст.94 Податкового кодексу України, згідно якого, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, в той час, як адміністративний арешт майна (повний або умовний) накладається згідно з рішенням керівника державного податкового органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. З аналізу вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що арешт коштів є різновидністю адміністративного арешту майна, однак, законодавець встановлює різні процедури його застосування.

Згідно п.94.1, пп. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких, зокрема, обставин, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Не оспорюючи права державного податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки, встановленого положеннями пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1 ст.78, та п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ не надало доказів відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, як доказів саме якими посадовими (службовими) особами ПП «Обрій»не було допущено посадових осіб ДПІ до перевірки. Відсутні докази у справі, якими б підтверджувалось вручення посадовим особам ПП «Обрій»копії наказу про проведення документальної перевірки та направлення на перевірку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-13620/11/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко