ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ У Х В А Л А
20.07.12 Справа № 6/13/2011.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" №б/н та без дати у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ
про стягнення 3 470 034 грн. 86 коп.
Орган виконання судових рішень -Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось зі скаргою №б/н та без дати на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, з вимогами:
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397356 від 13.07.2012, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевою Ю.Ю. за наказом господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011, про стягнення з ТОВ "Автотрейд" (м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, б. 170, код 32279782) на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" (м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код 33942232) основний борг в сумі 3073921,43 грн., інфляційні нарахування в сумі 191684,01 грн., неустойку в сумі 133245,75 грн. та 3% річних в сумі 71183,67 грн., держмито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Оскільки, згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
1. Скаргу призначити до розгляду на 30.07.2012 о 10 год. 30 хв. (кімната № 330).
2. Зобов'язати:
позивача -надати: пояснення на відзив Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів;
відповідача -надати: пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень;
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області -надати: відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 25.03.2011 №6/13/2011; надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження, з доказами надіслання сторонам.
Явку повноважних представників сторін та Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов'язковою.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суддя О.С. Фонова
The court decision No. 25332464, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 20.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 6/13/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: