Decision № 2533228, 01.06.2007, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа №2-2630/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

01 червня 2007 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю представника позивача Радіонова Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. В обґрунтування своїх вимог вказали, що на підставі особового рахунку НОМЕР_1 відповідачі є споживачами електричної енергії, а позивач - постачальником. 05.12.2005 року представниками постачальника електроенергії, за місцем розташування об'єкта відповідача складений акт № 122932 від 05.12.2005 року про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме -порушення пломби Держстандарту на приладі обліку, пошкодження приладу обліку. Споживач ОСОБА_1 підписала акт без зауважень, відмовилась від проведення експертизи та погодилась з порушенням. Згідно п. 53 Правил споживачам нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 1394 грн. 30 коп. Споживачі отримали платіжний документ 06.12.2005 року, який забов'язались сплатити до 05.01.2006 року. До теперішнього часу сума відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача, перерахувавши кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ „Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж. Крім того, просять стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно - техничного забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Радіонов Я.С. підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику", ст.ст.10,11,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку в квартирі та пломб на них несе споживач. Споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них. Згідно ст.ст.48,52 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електичної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі віявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії. Як вбачається з Акту № 122932 від 05.12.2005 року, складеного представником

енергопостачальника, відповідачі порушили пломби Держстандарту на приладі обліку

електроенергії, а також висверлили отвір у корпусі електролічильника, чим пошкодили прилад обліку, у зв'язку з чим відповідачам нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 1394грн.30коп. Відповідачі акт не оспорили, погодилися з сумою збитків, підписав акт без зауважень, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

2

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212,213, 215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго» недообліковану електроенергію у сумі 1394 гривень 30 копійок, яку перерахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ „Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж (№ 260343011295 в ОПЕРВ філії- Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ( поточний рахунок № 26004301510104 в АК ШБ м. Краматорську, МФО 334141, код ОКПО 00131127) судовий збір у сумі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорськім міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається до суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 дтр-після подачі заяви про апеляційне оскарження.