23.07.2012 23.07.2012 103/3643/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2012 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алмалик Республіки Узбекистану, який не працює, мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2012 року о 01 годині 40 хвилин в с. Піщане Бахчисарайського району на вул. Бабіча, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 82, результати якого показали 0,43 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.07.2012р., приблизно о 23 годині 00 хвилин він поїхав на берег у с. Піщане у кафе, де випив бокал вина, після чого поїхав додому в с. Піщане на своєму автомобілі, де його зупинили співробітники ДАІ, пройшов тест на наявність алкоголю, результат якого показав 0,43 проміле алкоголю, вину визнає.
Вислухавши пояснень ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2012р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком тесту № 82, результат якого показав 0,43 проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2012р., ОСОБА_1 пояснив, що випив бокал вина, керував своїм автомобілем БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1, пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Алкотест 68, із правопорушенням погодився.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2012р., 18.07.2012р. вони стали свідками того, як в с. Піщане Бахчисарайського району на вул. Бабіча, 3 співробітники ДАІ зупинили автомобіль БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який продув прилад «Алкотест 6810», результат якого показав 0,43 проміле алкоголю, від проходження медичного огляду в медичній установі на стан алкогольного сп'яніння, водій відмовився.
При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, громадську небезпеку даного виду правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000-00 гривень на р/р 31111149700048, одержувач - Бахчисарайський район 21081300, Банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ - 38051224, МФО - 824026, код класифікації доходів 21081300, назва коду класифікації доходів - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП.
Суддя: Г.С. Атаманюк
The court decision No. 25329971, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 23.07.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 103/3643/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: