Decision № 25329464, 20.07.2012, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-544-1937-2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді -В.Р. Гладуна,

при секретарі -О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»міста Слов'янська Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Содовий завод» міста Слов'янська Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 738 грн. 64 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача двірником з 1 березня 2002 року по 2 вересня 2002 року. Наказом № 738 від 2.09.2002 року була звільнена за ст. 36 п. 1 КЗпП України. При розрахунку їй не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 738 грн. 64 коп. Крім того, незаконними діями відповідача їй була завдана суттєва моральна шкода, яка виразилась у несправедливому до неї відношенні відповідача, вона втратила нормальний сон, стала роздратованою. На час виникнення заборгованості - вересень 2002 року -738,64 гривень були значною сумою, бо заробітну плату вона не отримувала, тому їй доводилось, практично виживати, брати у друзів гроші в борг для купівлі найнеобхіднішого. Необхідну для себе суму вона побоювалась брати в борг, оскільки борги треба буде повертати. Через перенесений стрес, оскільки їй не було чим годувати родину, вона зверталася за допомогою до лікарів, їй були призначені заспокійливі ліки, снодійні препарати, та надано рекомендації не хвилюватися. Вона була вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з дійсним позовом. Таким чином, їй необхідно відвідувати судові засідання, а це також займає її власний час, та порушує звичний для неї розпорядок життя та вкотре викликає хвилювання. Завдану їй відповідачем моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. Тому, просить суд, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та вказану моральну шкоду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно наданої відповідачем довідки, його заборгованість по заробітній платі перед позивачкою становить 738 грн. 64 коп. (а.с. 4), тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі саме у вказаному розмірі.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 2371 КЗпП України, передбачене відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, яке проводиться у разі, як що порушення законних прав працівника призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Також, відповідно до абзаців 5,6,7,9,10 пункту 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117,2371 цього кодексу -у трудовому законодавстві право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав, визначено у ст. 2371 КЗпП України. Спір про відшкодування звільненому працівнику моральної шкоди, завданої затримкою розрахунку при звільненні, є трудовим спором. Строки звернення до суду за відшкодуванням моральної шкоди в зазначеній статті (2371) не встановлено. Конституційний Суд України вважає, що в аспекті конституційного звернення визначені Цивільним кодексом України і КЗпП України підстави та порядок відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди слід розглядати у нерозривному зв'язку з положеннями статті 233 Кодексу, у яких встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, зокрема тримісячний строк, який розпочинається з дня, коли працівник дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права. Звільнений працівник, якому з вини власника або уповноваженого ним органу несвоєчасно виплатили належні при звільненні суми, має право вимагати відшкодування завданої при цьому моральної шкоди.

А тому, Конституційний Суд України, вище зазначеним рішенням вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 2371 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався, а тому в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по теперішній час фактично з позивачкою при звільненні не розрахувався.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачем були порушені законні прав працівника ОСОБА_1, що призвело до моральних страждань позивачки, втрати нею нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки, в результаті порушення відповідачем законних прав позивача (працівника) ОСОБА_1, щодо не своєчасного розрахунку при звільненні, вона втратила нормальний сон, стала роздратованою. На час виникнення заборгованості -вересень 2002 року -738,64 гривень були значною сумою, бо заробітну плату позивачка не отримувала, тому їй доводилось, практично, виживати, брати гроші в борг для купівлі найнеобхіднішого. Через перенесений стрес, оскільки їй не було чим годувати родину, позивачка зверталась за допомогою до лікарів. Крім того, позивачка була змушена звертатись до адвокатів за юридичною допомогою з питання підготовки документів у суд, що причинило додаткові нервові навантаження та витрати.

Однак суд вважає, що вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., значно завищена. При встановленні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала позивачка в зв'язку з порушення відповідачем законних прав позивачки. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням вище викладених обставин та матеріального становища відповідача, суд вважає належним стягнути з відповідача на користь позивачки у рахунок відшкодування моральної шкоди 700 гривень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог позивачем.

Також, відповідно до ст.ст. 80,88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 2371 КЗпП України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 88, 131, 169, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»міста Слов'янська Донецької області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, буд. 91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, код ЄДРПОУ 00204895, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»міста Слов'янська Донецької області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, буд. 91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, код ЄДРПОУ 00204895, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, моральну шкоду у сумі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»міста Слов'янська Донецької області на користь держави -судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду В.Р. Гладун