Court ruling № 25328853, 23.07.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6791/12 Справа № 436/2374/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Варенко О.П. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року скарга була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом двохднів з моменту її одержання.

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року вказана скарга була визнана неподаною та повернута скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановлюючи 28 квітня 2012 року ухвалу про визнання неподаною та повернення скарги, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_2 не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 березня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121, 384 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

З матеріалів скарги вбачається, що 23 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення.

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року скарга була залишена без руху та надано строк протягом двох днів з дня одержання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не зазначено повне найменування стягувана, його місцезнаходження; не вказано реквізити виконавчого документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; до скарги не додано оскаржувану постанову та постанову про відкриття виконавчого провадження, відомостей на підтвердження того, що вона є; скаржник не ставить питання про витребування зазначених документів у встановленому законом порядку, що унеможливлює розгляд скарги по суті; до скарги не додано документів про право власності на арештоване майно; скарга не підписана ОСОБА_2; до скарги не додано документи про сплату судового збору; скаргу та додані до неї документи подано до суду лише у двох примірниках, тоді як згідно cт. 120 ЦПК України має бути додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників виконавчого провадження; зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 дізналась про порушення своїх прав 10 лютого 2012р., тобто раніше, ніж подала скаргу.

В матеріалах справи відсутні відомості про одержання скаржником ухвали суду від 26 березня 2012 року.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що перелік вимог до змісту заяви, визначений ст.119 ЦПК України, є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення скарги у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а не для продовження розгляду, як просила ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді