_________________
Справа№ 1512/7327/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.06.2012 р. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи -Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення об'єкту до попереднього стану, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про приведення об'єкту до попереднього стану.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи -Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення об'єкту до попереднього стану.
Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 липня 2012 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду.
Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя : Пучкова І. М.
The court decision No. 25318969, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1512/7327/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: