Court ruling № 25317878, 14.03.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/2189/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2011 р. у справі за позовом Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 29 серпня 2011 року позовні вимоги Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" (код ЄДРПОУ 30718769) на рахунок Державного бюджету:

- податковий борг по платежу по податку на прибуток в сумі 55163 грн. 56 коп. ( п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят три гривні 56 копійок);

- податковий борг по платежу по податку на додану вартість в сумі 43902 грн. 44 коп (сорок три тисячі дев'ятсот дві гривні 44 копійки).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що при розгляді справи суд керувався нормами Податкового кодексу України, тоді як спірні правовідносини існували до вступу вказаного Кодексу в дію.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" про стягнення податкової заборгованості в сумі 99066,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що зазначена сума податкового боргу виникла на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, які платником податків оскаржувалися в судовому порядку. 01.03.2011 р. Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 25581/10/9104 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Медея" про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16.04.2009 р. № 0001472342/0 та № 0001482342/0.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея" зареєстровано як юридична особа 13.04.2000 року державним реєстратором Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, про що зроблено запис в реєстрі за №15971200000000256 (а.с.4). Відповідач взятий на облік як платник податків Корецьким відділенням Гощанської МДПІ 05.05.2000 року за №37 (а.с.6). та являється платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №24625202 від 28.07.2000 року (а.с.8).

Матеріалами справи стверджується, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 99066,00 грн., в тому рахунку за платежами податок на прибуток - 55163,56 грн. та податок на додану вартість - 43902,44грн.

Наявність заборгованості підтверджується наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами: зворотнім боком облікової картки платника по платежу податок на прибуток приватних підприємств (а.с.11-14), зворотнім боком облікової картки платника по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)(а.с.15-19), копією корінця першої податкової вимоги форми "Ю1" від 15 травня 2009 року №1/26 разом із доказом направлення відповідачу (а.с.20), копією корінця другої податкової вимоги форми "Ю2" від 30 червня 2009 року №2/39 разом із доказом направлення відповідачу (а.с.21), копією акта перевірки від 05 березня 2009 року №89/2342/30718769 (а.с.23-30), копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001472342/0 від 16 квітня 2009 року за платежем податок на прибуток разом із доказом направлення відповідачу (а.с.33), копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001482342/0 від 16 квітня 2009 року за платежем податок на додану вартість разом із доказом направлення відповідачу (а.с.33).

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платниками податку є з числа резидентів - суб"єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Пунктом 2.1.ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Згідно з пп. 5. 2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов"язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов"язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 15.05.2009 р., а 30.06.2009 р. відповідачу було направлено другу податкову вимогу.

Пунктом 8.1 ст.8 ПКУ передбачено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом (п.8.2 ст.8 ПКУ). Згідно з п.п.9.1.1. та п.п.9.1.3. п.9.1 ст.9 ПКУ до загальнодержавних податків та зборів належить податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкові вимоги, направлені позивачем для відповідача (а.с.20-21), відповідачем не задоволені та в установленому порядку не оскаржувалися, а тому вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом про стягнення податкового боргу в травні 2011 року, посилання суду на норми ст.ст. 8, 9, 16, 20 Податкового кодексу України є правомірним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняти з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Незалежності, 31,смт. Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея" вул.Жовтнева 7,с.Користь,Корецький район, Рівненська область,34740