Sentence № 25317198, 12.07.2012, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/225/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Яковенко А.О.,

при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора -Лапіна Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сот-Козачок, Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого Валківським міжрайонним прокурором Харківської області, підсудний ОСОБА_1, у період з 21.02.2012 року по 02.03.2012 року, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, таємно, діючи з корисливих мотивів, вчинив серію крадіжок чужого майна (зерно пшениці та кукурудзи у мішках, птицю, газовий балон), які реалізовував малознайомим особам, а за добуті гроші купував спиртні напої. Таким чином, умисними діями підсудного ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудному ОСОБА_1, обсяг якого зазначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України. Цивільний позов по справі просив задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та має у власності дачне домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, та де тримає підсобне господарство. У лютому 2012 року, остання познайомилась у м. Харкові з ОСОБА_1, який поскаржився, що йому ніде жити, на що ОСОБА_2 запропонувала йому жити у її дачному домоволодінні. ОСОБА_1 оселився у вказаному домоволодінні, а з господаркою підтримував телефонний зв'язок. На початку березня 2012 року ОСОБА_1 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_2, а приїхавши до власного домоволодіння, остання з'ясувала зникнення ряду речей: зерна пшениці та кукурудзи у мішках, домашньої птиці, газового балону. Діями підсудного ОСОБА_1 їй завдано матеріальної шкоди, яку потерпіла визначила у сумі 1000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., у зв'язку з чим її цивільний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. Оселившись з дозволу ОСОБА_2 у дачному домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, підсудний ОСОБА_1 доглядав за вказаним домоволодінням та підсобним господарством. Починаючи з 21.02.2012 року по 02.03.2012 року, став вживати спиртні напої, а оскільки власних коштів на їх придбання не мав, став розпродувати майно, що належало ОСОБА_2 та знаходилось у її дачному домоволодінні. Усвідомлюючи неминучий приїзд господарки та не бажаючи давати з приводу своїх дій ніяких пояснень, з місця тимчасового мешкання зник, став мешкати у випадкових знайомих у м. Харкові, де у був затриманий працівниками міліції. Розмір завданої його діями шкоди потерпілій ОСОБА_2 визнає.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Учасниками судового розгляду не заперечувався подальший порядок розгляду справи, визначений ч. 3 ст. 299 КПК України.

Відповідно до фактичних обставин справи, 21.02.2012 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку мішка пшениці вагою 50 кг, яку збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 90 грн.

22.02.2012 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку мішка пшениці вагою 50 кг, яку збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 90 грн.

23.02.2012 року близько 11-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку трьох курей вагою по 3 кг кожна та півня, вагою 4 кг, яких збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 340 грн.

24.02.2012 року близько 11-40 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку двох курей вагою по 3 кг кожна, яких збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 180 грн.

25.02.2012 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку двох курей вагою по 3 кг кожна, яких збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 180 грн.

26.02.2012 року близько 07-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку одної індокачки вагою по 3 кг, яку збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 170 грн.

27.02.2012 року близько 14-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку одної індокачки вагою 3 кг, яку збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 170 грн.

28.02.2012 року близько 05-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку одної індокачки вагою 3 кг, яку збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 170 грн.

Крім того, 29.02.2012 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку одного мішка зерна кукурудзи вагою 50 кг, який збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 75 грн.

01.03.2012 року близько 09-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку одного мішка зерна кукурудзи вагою 50 кг, який збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 75 грн.

02.03.2012 року близько 11-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, вчинив крадіжку газового балону ємністю 40 літрів з газом бутан, у обсязі 30 літрів, який збув малознайомій особі, а кошти обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 680 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд

встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Крім пояснень підсудного, наданого ним в судовому засіданні, його вина інкримінованому злочині, повністю підтверджується усіма доказами, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та має у власності дачне домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, та де тримає підсобне господарство. У лютому 2012 року, остання познайомилась у м. Харкові з ОСОБА_1, яким поскаржився, що йому ніде жити, на що ОСОБА_2 запропонувала йому жити у її дачному домоволодінні. ОСОБА_1 оселився у вказаному домоволодінні, а з господаркою підтримував телефонний зв'язок. На початку березня 2012 року ОСОБА_1 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_2, а приїхавши до власного домоволодіння, остання з'ясувала зникнення ряду речей: зерна пшениці та кукурудзи у мішках, домашньої птиці, газового балону.

- показаннями свідка ОСОБА_3., який у судовому засіданні пояснив, що 25.02.2012 року вказана особа зустріла у с. Мирошниківка громадянина, який назвався ОСОБА_1 та запропонував купити у нього курку за 25 грн. або обміняти її на пляшку горілки, на що свідок ОСОБА_3. погодився, та того ж дня придбав у ОСОБА_1 дві курки; крім того, 26.02.2012 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 купити у нього індокачку, але оскільки остання ОСОБА_3 була непотрібна, він відмовився, та порадив звернутись до сусіда на прізвище ОСОБА_5, до місця мешкання якого і провів ОСОБА_1 Останній запропонував ОСОБА_3 самому запропонувати купити індокачку своєму сусідові, для чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3. прийшли до домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 спіймав на повір'ї індокачку, а ОСОБА_3. зміняв її на пляшку горілки у ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 26.02.2012 року вказана особа перебувала у себе вдома у с. Мирошниківка, коли до нього прийшов його сусід ОСОБА_3. разом громадянином, який назвався ОСОБА_1 та запропонували купити у нього індокачку за 25 грн. або обміняти її на пляшку горілки, на що свідок ОСОБА_5 погодився, та того ж дня придбав у ОСОБА_1 одну індокачку, віддавши за неї пляшку горілки.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 21.02.2012 року перебував у себе вдома у с. Мирошниківка, коли до нього прийшов ОСОБА_1, та запропонував купити у нього мішок зерна. Запропоноване зерно свідку потрібно не було, і він порадив ОСОБА_1 звернутись до його сусіда ОСОБА_7 Сусід погодився придбати у ОСОБА_1 мішок зерна за 1 літр горілки та сказав, щоб вказане зерно привезли йому додому, а він у той час сходить до крамниці та придбає горілку, після чого угода про вищевказаний обмін була реалізована. Крім того, 22.02.2012 року, свідок ОСОБА_6 перебував у себе вдома у с. Мирошниківка, коли до нього прийшов ОСОБА_1, та запропонував купити у нього мішок зерна. Запропоноване зерно свідку потрібно не було, і він порадив ОСОБА_1 звернутись до його сусіда ОСОБА_8 Останній погодився придбати у ОСОБА_1 мішок зерна з розрахунку: мішок зерна за 1 літр горілки, та наказав привезти зерно додому його матері: ОСОБА_9. Коли мішок зерна був у ОСОБА_9 вдома, ОСОБА_8 розрахувався за зерно з ОСОБА_1 літром горілки.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 22.02.2012 року перебувала у себе вдома у с. Мирошниківка, коли до неї прийшов ОСОБА_1, та запропонував купити у нього мішок зерна. Їй самій зерно було непотрібно, і вона відмовилась його купувати. Але через деякий час, на подвір'я її будинку прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які на санах привезли мішок зерна, який придбав для себе син ОСОБА_9 - ОСОБА_8 Крім того, 24.02.2012 року, до неї додому прийшов ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього 2 курки за 1 літр горілки, на що ОСОБА_9 погодилась та придбала на запропонованих умовах 2 живих курей. Крім того, 27.02.2012 року та 28.02.2012 року, між вказаними особами була реалізована угода по обміну індокачки на горілку.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що наприкінці лютого 2012 року перебував у себе вдома у с. Мирошниківка, коли до нього додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та запропонували придбати у них мішок зерна за 1 літр горілки, що і було зроблено того ж дня.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 21.02.2012 року перебував у себе вдома у с. Мирошниківка, коли до нього додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та запропонували купити у них мішок зерна за 1 літр горілки. Вказане зерно знаходилось на подвір'ї у ОСОБА_6 ОСОБА_7 розрахувався за нього 2 пляшками горілки, а зерно забрав до себе додому. Крім того, 23.02.2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував придбати у нього курку та півня за 1 літр горілки, на що ОСОБА_7 погодився, та віддав ОСОБА_1 горілку, а птицю залишив собі.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 29.02.2012 року перебував у себе вдома у с. Ганнівка, коли до нього додому прийшов ОСОБА_1, та запропонував придбати у нього мішок кукурудзи, на що ОСОБА_10 відмовився та запропонував звернутись до його сусідки ОСОБА_11.

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 29.02.2012 року до неї додому прийшов раніше невідомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_1, та запропонував придбати у нього мішок зерна кукурудзи за 20 грн., на що ОСОБА_11 погодилась та придбала кукурудзу за 20 грн., а сам ОСОБА_1 запропонував їй у рахунок майбутніх угод по придбанню кукурудзи, надати йому ще 20 грн., що і було зроблено ОСОБА_11, а ще один мішок з кукурудзою ОСОБА_1 приніс їй додому 01.03.2012 року. Крім того, 02.03.2012 року, до неї додому прийшов ОСОБА_1, з яким були санки з газовим балоном, який був запропонований ОСОБА_11 на купівлю за 30 грн., на що остання погодилась та придбала вказаний газовий балон.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3744 від 30 березня 2012 року, яким визначено, що вартість майна, зазначеного в постанові про призначення експертизи, мала складати станом на 07 березня 2012 року 2200 грн. (а.с. 136-139).

- протоколами огляду місця події від 07.03.2012 року (а.с. 22, 26, 30, 34, 141, 142).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 22.03.2012 року (а.с. 74-82).

- протоколом виїмки від 26.03.2012 року (а.с. 105, 108, 111, 114).

- протоколом огляду предметів 12.04.2012 року (а.с. 169).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії ОСОБА_1 по таємному, шляхом вільного доступу до дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, скоєними з корисливих мотивів, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, скоєну повторно.

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, не працює, незадовільно характеризується за місцем тимчасового проживання, що підтверджується характеристикою (а.с. 156), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 162-163), постійного місця мешкання не має.

Таким чином суд, дослідивши дані про особу підсудного ОСОБА_1, приходить до висновку, що вказана особа на шлях виправлення не стала та залишається потенційно небезпечною для суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 КПК України постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ту обставину, що у випадку скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному на більш м'який, останній може ухилитись від виконання вироку по справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність підтвердження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стосовно питання про обґрунтованість цивільного позову, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом вбачається, що потерпіла по справі ОСОБА_2 є також цивільним позивачем, якою був заявлений цивільний позов щодо компенсації матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1000 грн., а також моральної шкоди з тих самих підстав -у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стосовно позовних вимог щодо компенсації матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Цивільним позивачем по справі, дані показання, з яких вбачається, що предметом цивільного позову є збитки завдані злочином, а саме: майно на суму 1000 грн.; між тим, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3744 від 30 березня 2012 року, яким визначено, що вартість майна, зазначеного в постанові про призначення експертизи, мала складати станом на 07 березня 2012 року 2200 грн., тобто заявлений розмір цивільного позову щодо компенсації матеріальної шкоди у цій частині, з урахуванням повернутого потерпілій майна -є обґрунтованим, а вказаний позов підлягає задоволенню в частині стягнення шкоди у розмірі 1000 грн.

Стосовно позовних вимог щодо компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року N 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року N 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають, зокрема, наявність такої шкоди. При цьому, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Виходячи з загальних принципів доказування та враховуючи, що цивільним позивачем по справі є особа похилого віку, а також наданими до суду висновком з історії хвороби та квитанціями про придбання лікарських засобів, суд приходить до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди є обґрунтованим та достатнім для компенсації моральних страждань потерпілої.

Таким чином, заявлений цивільний позов щодо компенсації матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1000 грн., а також моральної шкоди з тих самих підстав -у розмірі 1000 грн. -підлягає задоволенню, у розмірі 2000 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за результатами якої був сладений висновок № 3744 від 30 березня 2012 року, та які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складають 49.10 грн. (а.с. 135), і мають бути стягнуті з засудженого ОСОБА_1.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Речовими доказами по справі є: дві живих курки, один живий півень, одна жива індокачка, газовий балон, мішок зерна пшениці вагою 50 кг, пакет полімерний з зерном пшениці вагою 10 кг, які передані на зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили -вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2.

Також, речовими доказами по справі є: санки, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили, необхідно передати в доход держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 81, 93, 299, 321-324, 328, 330-335, 343 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10, Постановою ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року N 4, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити раніше обраною -тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.06.2012 року.

У строк відбування покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1 врахувати термін тримання під вартою з 29 червня 2012 року з розрахунку один день тримання під вартою -за два дня обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди на загальну суму 2000.00 -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шкоду завдану злочином у розмірі 2000.00 (дві тисячі грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 49.10 (сорок дев'ять грн. 10 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: дві живих курки, один живий півень, одна жива індокачка, газовий балон, мішок зерна пшениці вагою 50 кг, пакет полімерний з зерном пшениці вагою 10 кг, які передані на зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили -вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2.

Речові докази по справі: санки, які вилучені у ході виїмки у ОСОБА_6, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили -передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. О. Яковенко