№ 25315768, 04.07.2012, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5/5007/42/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Петренко О.В.

від відповідача - Чернозуб О.А.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТзОВ "М.І.Ф." на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.06.12 р. у справі № 5/5007/42/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф."

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.06.2012 року у справі № 5/5007/42/12 (суддя Ляхевич А.А.) відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56 та заборони комунальному підприємству "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області проводити будь-які дії, направлені на відчудження цього нерухомого майна.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що згідно поданих до справи документів вбачається наявність фактичних обставин, з якими пов'язане застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: наявний спір між сторонами у справі щодо витребування із незаконного володіння спірного нерухомого майна, а також є значний ризик відчудження спірного майна відповідачем в процесі його ліквідації. Однак, судом встановлено, що відповідачу було відчуджено нежиле приміщення загальною площею 97,3 кв.м., в той час як позивач просить накласти арешт на приміщення площею 102,4 кв.м. З огляду на вказане суд зазначив, що оскільки відсутня можливість ідентифікувати спірне майно за наявними у справі доказами, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати та прийняти нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволити. В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку тим доводам, на які посилався позивач. Зокрема тій обставині, що відповаідач перебуває в ліквідаційній процедурі і спірне майно, яке підлягає включенню в ліквідаційну масу, може бути найближчим часом реалізоване.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи позивача протиправними та необгрунтованими. Вказує, що дійсно у ТзОВ "Український промисловий банк" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку. Відповідно до ч. 7 ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовується арешт, накладений на майно банку (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках), чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Враховуючи пряму норму закону щодо заборони накладення арешту в процедурі ліквідації, вважає вимоги позивача безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві обставини та просить відмовити в задоволенні скарги.

Третьою особою явку представника в судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 5/5007/42/12 Дужича С.П., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.07.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справ. Автоматизованою системою документобігу визначено колегію суддів для розгляду справи № 5/5007/42/12 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Саврій В.А. У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та відповідно до затверджених складів колегій, розпорядженням в.о. голови суду від 04.07.2012 року внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді. У справі № 5/5007/42/12 визначено колегію у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача відводів складу суду не заявили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." права власності на нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,56 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." майно - нежитлового приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 56.

Крім того, при зверненні з позовом ТзОВ "М.І.Ф." подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56 та заборони комунальному підприємству "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області проводити будь-які дії, направлені на відчудження цього нерухомого майна.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказав на те, що відповідач - ТзОВ "Український промисловий банк" перебуває в процедурі ліквідації, яка відбувається відповідно до вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність". Зазначене стверджується тим, що 21.01.2010 року Постановою правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" № 19, відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідаційну процедуру щодо ТзОВ "Укрпромбанк". За умовами ст.ст. 88, 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" після відкликання банківської ліцензії санація банку не допускається. Орган, який ініціював рішення про ліквідацію, призначає ліквідатора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії, при цьому, серед іншого, має право здійснювати інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством та має право відчуджувати активи. Відтак, існує очевидний ризик відчудження спірного майна в ліквідаційній процедурі банку.

Перебування ТзОВ "Український промисловий банк" в ліквідаційній процедурі не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно поданих до справи документів вбачається наявність фактичних обставин, з якими пов'язане застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: наявний спір між сторонами у справі щодо витребування із незаконного володіння спірного нерухомого майна, а також є значний ризик відчудження спірного майна відповідачем в процесі його ліквідації.

Поряд з цим, судом першої інстанції зроблено висновок про неможливість ідентифікації спірного по справі нерухомого майна, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом Житомирської області прийнято рішення від 15.11.2011 р. у справі №11/5007/26/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Житомир-Петрол" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення частини нежитлової будівлі. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.02.2003 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" та Підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"; в іншій частині позову відмовлено. В подальшому, Рівненським апеляційним господарським судом постановою від 13.02.2012 р. по справі №11/5007/26/11 рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р. у справі №11/5007/26/11 залишено без змін.

Грунтуючись на вказаних обставинах, позивач у справі № 5/5007/42/12 просить визнати за ТзОВ "М.І.Ф." право власності на нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ТзОВ "М.І.Ф." майно - нежитлового приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 56.

Поряд з цим матеріали справи свідчать, що ТзОВ "Житомир-Петрол" відчуджувало ТзОВ "Український промисловий банк" нежиле приміщення за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,56, загальною площею 97,3 кв.м. та за останнім зареєстроване дане приміщення саме площею 97,3 кв.м.

Однак ні позивач, ні відповідач не заперечують того факту, що відчуджена ТзОВ "Бердичівфото" частина нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу від 06.02.2003 р. площею 102,4 кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56 та відчуджене в подальшому ТзОВ "Житомир-Петрол" нежитлове приміщення площею 97,3 кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56, є одним і тим самим приміщенням.

За наведених обставин та з врахуванням того, що приміщення площею 97,3 кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56, яке перебуває у власності відповідача ТзОВ "Український промисловий банк" і може бути відчуджене останнім в ліквідаційній процедурі, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо вказаного приміщення за останніми його ідентифікаційними параметрами.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає безпідставною вимогу позивача про встановлення заборони третій особі проводити будь-які дії, направлені на відчудження оспорюваного нерухомого майна, оскільки накладення арешту на дане майно безпосередньо унеможливлює здійснення будь-яких юридично значимих дій щодо нього. Відтак, суд розцінює дану вимогу дублюванням заходів забезпечення позову.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 05.06.2012 року у справі № 5/5007/42/12 підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.06.2012 року у справі № 5/5007/42/12 про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." про забезпечення позову у справі № 5/5007/42/12 задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення літ. А-2, загальною площею 97,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 19357325.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.