Court ruling № 25315599, 19.07.2012, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" липня 2012 р.

Справа № 5017/487/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, М.В.Михайлов

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 539 від 19.07.2012 року, склад колегії змінено, суддю Колоколова С.І. замінено суддею Михайловим М.В.)

розглянувши апеляційну скаргу військової частини А1620

на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 р.

по справі № 5017/487/2012

за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до

- військової частини А1620;

- квартирно –експлуатаційного відділу м.Херсон

про стягнення 56 163,80 грн.

встановив:

17.07.2012 р. військова частина А1620 через господарський суд Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 р., яким з скаржника та квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсон солідарно стягнуто 56 163,80 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 року № 3828-VI.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, однак скаржник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю видатків з державного бюджету на оплату судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України „Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржником таких доказів не надано, а відповідно із цим не доведено обставин, за якими ст.8 зазначеного Закону передбачено звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічної правової позиції з аналогічних питань дотримується й Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу військової частини А1620 повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.В.Михайлов