Decision № 25315484, 10.07.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5016/945/2012(8/55)

за позовом: Прокурора Арбузинського району, 55301 Миколаївська

область, смт. Арбузинка, провулок Каштановий, 15 в інтересах

держави в особі Костянтинівської селищної ради, 55340,

Миколаївської область, Арбузинський район,

смт.Костянтинівка, площа Жовтневної революції, 20.

до: Малого приватного підприємства "Конго",55001, Миколаївська

область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 2, кв. 1,

про стягнення коштів у сумі 57321 грн.,

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

За участю представників:

Від позивача -не з'явився;

Від відповідача -Щербаков Ю.М., за дов. №82 від 10.05.2012р;

Коломієць С.Р.,директор на підставі наказу №26-К

від 18.08.2008р.

Прокурор : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Арбузинського району Миколаївської області (далі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області ( далі- позивач) про стягнення з Малого приватного підприємства (МПП) «Конго»( далі - відповідач) грошових коштів у сумі 57321грн.00коп на підставі акту №19-24/3 від 06.02.2012р., складеного Первомайською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за підсумками позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності Костянтинівської селищної ради за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р.

Заявою від 10.07.2012р. №05-702-12 прокурор відмовився від позову. Згідно зі ст. 29 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору.

У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вважає його цілком безпідставним.

У судових засіданнях 19.06.2012р., 05.07.2012р., 09.07.2012р., оголошувалися перерви; 10.07.2012р. засідання поновлено і в ньому оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив :

У січні 2012 року Первомайська об'єднана державна фінансова інспекція ( далі -Первомайська ОДФІ) провела позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р., зі підсумками якої було складено акт №19-24/3 від 06.02.2012р. ( далі -Акт). Актом, зокрема, встановлено, що за результатами тендеру акцептовано пропозицію відповідача та укладено договір підряду від 22.05.2009р. № 27 ( далі- Договір) між Костянтинівською селищною радою (Замовник) та МПП «Конго» ( Виконавець) на суму закупівлі 1270000грн. За умовами Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати власними і залученими силами, якісно і у встановлені Договором терміни роботи по рекультивації порушених земель на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області. Загальна сума договору орієнтовно складає 1270000грн; остаточна ціна буде визначена з урахуванням фактично виконаного об'єму робіт і витрат Виконавця, але не може перевищувати спочатку заявлену суму Договору. Ціни на послуги є твердими та не підлягають зміні впродовж усього терміну дії Договору.

Ревізією встановлено, що по об'єкту «Рекультивація порушених земель на території Костянтинівської селищної ради» відповідачем виконано робіт на загальну суму 1262940,40 грн.; заборгованість позивача за розрахунками з відповідачем відсутня.

Звіркою ціни на одиницю робіт по даним технічної частини до тендерної пропозиції з цінами, включеними до актів приймання виконаних підрядних робіт, оплачених Замовником, встановлено випадки застосування Виконавцем вищих цін, ніж за тендерною пропозицією,чим порушено п.3.3.3.2 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000р.(далі - ДБН Д.1.1-1-2000), що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 2907,00грн.

В ході зустрічної перевірки встановлено, що на стадії формування договірної ціни та відповідно при складанні актів виконаних робіт, відповідачем допущено порушення при визначенні вартості загально - виробничих витрат та заробітної плати: не застосовано знижуючи коефіцієнти ,чим порушено вимоги п.4.2.1. ДБН Д.1.1-1-2000. За допомогою АВК -3 Первомайською ОДФІ встановлено завищену вартість робіт за липень - вересень 2009 року на загальну суму 54 414грн.00коп.

За висновком Первомайської ОДФІ ( аркуші 11 та 15 Акту) внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт селищній раді з вини підрядника МПП «Конго» завдано матеріальної шкоди ( збитків) в сумі 57321грн ( 2907грн. 00коп.+ 54414грн. 00коп.)

В позовній заяві, посилаючись на ст. 35 ГПК України, прокурор зазначає, що факти, встановлені Первомайською ОДФІ під час ревізії, не доводяться при розгляді справи.

Суд не погоджується з позицією прокурора та позивача виходячи з такого : статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Спираючись на ст.35 ГПК України прокурор, а після його відмови від позову - позивач, не надав суду первинних документів, (зокрема, тендерної документації), які б свідчили про те,що відповідачем дійсно завищена на 2907грн.00коп. вартість виконаних робіт в порівнянні з даними тендерної пропозиції, а також не застосовані знижуючи коефіцієнти на стадії формування договірної ціни ( які саме коефіцієнти, до яких показників, на яку суму, тощо).

Крім того, під час ревізії та складання Акту, Первомайська ОДФІ не врахувала приписи п. п. 4.2.1.5,4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з якими при складанні пропозицій щодо визначення вартості будівництва підрядні організації -претенденти на виконання будівельно - монтажних робіт розрахунково - аналітичним методом визначають кошти на:

- заробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що її планують отримувати на об'єкті замовлення;

- покриття решти статей 3В витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.

До ціни пропозиції також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельно -монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в ЗВ витратах.

На підставі розрахунків підрядної організації, виконаних на стадії визначення ціни пропозиції, усереднені показники для визначення загальновиробничих витрат, надані Держбудом, можуть уточнюватися на стадії узгодження договірної ціни в порядку, встановленому контрактом.

До того ж п.2.2. Договору його сторони встановили, що остаточна ціна договору буде визначена з урахуванням фактично виконаного об'єму робіт і витрат Виконавця, що фактично склалися,в порядку , визначеному умовами цього договору, але не може перевищувати спочатку заявлену в п.2.1. суму договору ( 1270000 грн. 00 коп.). Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами Договору застосування знижуючих коефіцієнтів не передбачено; спочатку заявлена в п.2.1. Договору ціна - 1270000 грн .00 коп., сторонами Договору не перевищена і фактично склала 1262940 грн. 40 коп.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи джерелом фінансування робіт за Договором були кошти ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Сума 1937589грн. 96 коп. надійшла на рахунок позивача від ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»( платіжне доручення від 25.07.2007р. № УКС/2138).

Згідно з рішенням Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 25.03.2009р. №7 «Про затвердження робочого проекту»з метою своєчасного і цільового використання коштів, що надійшли на спеціальні рахунки місцевого бюджету в порядку відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, затверджено проектно -кошторисну документацію по робочому проекту «Рекультивація порушених земель на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області». Площа культурно - технічних робіт - 23,96 га. Загальна вартість будівництва - 1551103 грн. 00коп. ( на 386483 грн. 96 коп. менше за суму, отриману від ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»).

Згідно з Договором сторін №27 від 22.05.2009р. загальна вартість робіт орієнтовно складає 1270000 грн. 00 коп. ( на 281103 грн. 00 коп. менше за визначену у рішенні позивача від 25.03.2009р. №7).

Фактично вартість виконаних за Договором №27 від 22.05.2009р. робіт склала 1262940 грн. 40 коп. ( на 7059 грн. 60 коп. менше за ціну Договору №27 від 22.05.2009р.)

Таким чином, отримавши від ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» цільових коштів на суму 1937589 грн. 96 коп., позивач витратив на проведення робіт за Договором лише 1262940 грн. 40 коп.; різниця між отриманою та витраченою сумою складає 674649 грн. 56 коп., що спростовує висновок Первомайської ОДФІ про завдання позивачу матеріальної шкоди ( збитків) на суму 57321грн.00. Відтак, право позивача не можна вважати порушеним, тому підстави для звернення до суду у нього відсутні.

З огляду на усе вищенаведене в позові слід відмовити.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 29,33,34,44,49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, площа Жовтневої революції, 20, ЄДРПОУ 04376630) в доход Державного бюджету України (державний бюджет ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31218206783002, ЄДПРОУ 37992781, УДКСУ у Миколаївській області, код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1609 ( одна тисяча шістсот дев'ять ) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 16.07.2012р.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька