ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"18" липня 2012 р.Справа № 5017/1912/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Гаврилової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департамента комунальної власності Одеської міської ради
до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Одеса
про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки в розмірі 31 347 грн. 20 коп.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Столяренко М.В. за дов. № Н-19 від 31.05.2012р.;
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: Наседкін О.І. за дов. № 01-13/7706 від 22.12.2011р.;
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департамента комунальної власності Одеської міської ради звернувся до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки у розмірі 31 347 грн. 20 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 26/58 від 20.05.2004р. на нежитлового приміщення напівпідвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого утворилась заборгованості з орендної плати. Також позивач посилається на ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно якої у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У судовому засіданні 18.07.2012р. представник прокуратури та представник позивача 2 надали усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надав. Поважних причин судом не встановлено.
На адресу суду надійшло клопотання позивача 1 про розгляд справи за відсутності представника Одеської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2012р. о 11:15.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №1 (каб. №201, другий поверх), тел. 8(0482)307-971.
3. Зобов'язати відповідача надати:
- оригінал (для огляду суду) та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;
- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).
4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.
5. Зобов'язати сторін забезпечити явку своїх представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.
Всі витребувані матеріали надати до суду за 5 робочих днів до розгляду справи з належним чином оформленим супровідним листом. У разі ненадіслання відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст. 83 Господарського процессуального кодексу України).
Суддя Новікова Р.Г.
The court decision No. 25315211, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 18.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5017/1912/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: