Decision № 25311, 19.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 13/215.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м.Луганськ

до Дочірнього підприємства “Восток”Відкритого акціонерного товариства “ХК “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про стягнення 6821грн. 31 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Шмигленко В.О. дов. № 863-4 від 03.01.2006 р.

Від відповідача

Нішева В.Л. дов. № 64 від 26.05.2006 р.

У судовому засіданні 29.05.2006 р. була оголошена перерва на 19.06.2006 р.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 5007 грн. 60 коп., втрат від інфляції 1145 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 275 грн. 16 коп., пені в сумі 393 грн. 25 коп.

29.05.2006 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції 823 грн. 75 коп., 3 % річних –187 грн. 35 коп., пеню в сумі 393 грн. 25 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на сплату основного боргу до звернення позивача з позовом.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі був укладений договір оренди № 9 про надання послуг загальнозаводськими службами холдінгової компанії “Луганськтепловоз” відповідно до якого позивач надавав відповідачу ряд послуг загальнозаводськими службами.

Згідно п. 3.9. договору оплата повинна здійснюватися відповідачем не пізніше 15 числа слідую чого за звітним місяцем.

В п. 4.2. договору сторони передбачили обов’язок відповідача по сплаті пені у разі прострочення оплати заборгованості.

Відповідач здійснював оплату виставлених рахунків несвоєчасно, що підтверджується підписаним сторонами актом звірок розрахунків станом на 17.05.2006 р.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому з врахуванням зміни вимог просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції 823 грн. 75 коп., 3 % річних – 187 грн. 35 коп., пеню в сумі 393 грн. 25 коп.

Відповідач з позовом не погоджується посилаючись на повну оплату ним основного боргу на момент звернення позивача з позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення втрати від інфляції 823 грн. 75 коп., 3 % річних –187 грн. 35 коп., пеню в сумі 393 грн. 25 коп. підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –20 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23 грн. 60 коп., в решт на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Восток” Відкритого акціонерного товариства холдингової компанії “Луганськтепловоз” м. Луганськ, вул.. Фрунзе 107 на користь Відкритого акціонерного товариства холдингова компанія “Луганськтепловоз” м. Луганськ, вул.. Фрунзе 107 ідентифікаційний код 05763797 втрати від інфляції 823 грн. 75 коп., 3 % річних –187 грн. 35 коп., пеню в сумі 393 грн. 25 коп., державне мито у сумі –20 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23 грн. 60 коп., наказ видати.

У судовому засіданні 19.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 26.06.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько