Decision № 25303839, 10.07.2012, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 435/3269/12

2/435/1761/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

10 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі -Плахотіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 149,38 грн., а також судовий збір -214,60 грн..

В позовній заяві позивач зазначив, що Банк "Фінанси та Кредит", 26.08.2011 року відкрив відповідачу -ОСОБА_1, картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснення з використанням картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафу у сумі 4 520,00 грн. згідно з Договором №009-001524/11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафу зі сплатою 29,9% річних. Строком повернення кредитних ресурсів до 27.08.2012 року. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору перед банком виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2012 рік складає 3 149,38 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи:

- заява ОСОБА_1 від 26.08.2011 року про встановлення ліміту овердрафту у сумі 4520 грн., номер картки НОМЕР_1 (а.с.5);

- заява-анкета від 26.08.2011р. №009-001524/11-00938-вкл-к ОСОБА_1 на отримання кредиту (а.с.6-8);

- договір №008-Z/009845 від 26.08.2011р., відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав у використання платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.10-12);

- заява ОСОБА_1 від 26.08.2011р. про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.13);

- виписка за період з 01.08.2011 року по 14.02.2012 рік, карти НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.21);

- договір №009-001524/11-00938-вкл-к від 26.08.2011р., відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію у формі овердрафу в сумі 4520 грн. зі сплатою 29,9% річних. Строком повернення кредитних ресурсів до 27.08.2012 року. Договір підписано відповідачем (а.с.27-30).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору - позичальнику були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору. Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником, в порушення п. 3.2, 3.4, Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 550-552, 572, 590, 610-612, 625, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208, 215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. за довіреністю № 6606 від 20.09.2011р. на розрахунковий рахунок №29095060900980 у КФ АТ „Банк „Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКПО 24609556, заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 3 149,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" судовий збір у розмірі - 214,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Ан О.В.