Court ruling № 25298560, 03.07.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань прийняття додаткового судового рішення

03 липня 2012 року № 2а-9601/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., секретаря судового засідання Очколяса О.В., розглянувши письмову заяву позивача про прийняття додаткової постанови у справі

за позовом Закритого акціонерного товариство "Компанія Інтерлогос" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним рішення про анулювання платника податку на додану вартість №1195/15-238 від 21.07.2009р. за участю представників сторін:

від позивача, Киреєва Л.Г.,

від відповідача, не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з Заявою про прийняття додаткової постанови у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Ухвалою суду від 24.05.2012р. призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви на 03.07.2012р.

В судовому засіданні 03.07.2012р. представник позивача вказану заяву про винесення додаткової постанови у справі підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2012р. не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що Постанововю від 15.02.2012р. Відділу примусвого виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (ВП №31463864) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав не відповідності постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2009р. по справі №2а-9601/09/2670 вимогам, що встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, з метою належного захисту порушеного права шляхом примусового виконання зазначеної постанови суду від 24.12.2009р., позивач просив прийняти додаткову постанову із врахуванням вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подану заяву ПАТ "Компанія Інтерлогос", Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності підстав, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує можливість суду реалізувати інститут додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, Окружний адміністаривний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Компанія Інтерлогос" про прийняття додаткової постанови у справі №2а-9601/09/2670 - відмовити.

Суддя П.О. Григорович

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.