Court ruling № 25298552, 11.07.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 липня 2012 року № 2а-9455/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Миколаївнафтопродукт»

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 травня 2012 року ВП № 30392345, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Миколаївнафтопродукт»з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 травня 2012 року ВП № 30392345.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється учасниками виконавчого провадження за правилами того судочинства, яким суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2011 р. Господарським судом Миколаївської області видано наказ № 16/119/10 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до Відкритого акціонерне товариство «Миколаївнафтопродукт»про стягнення коштів.

Згідно вказаного наказу боржником є Відкрите акціонерне товариство «Миколаївнафтопродукт»(код за ЄДРПОУ 03482637), а стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», та який став підставою для винесення Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, зокрема, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 травня 2012 року.

Вказаною постановою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - Відкритому акціонерному товариству «Миколаївнафтопродукт».

З матеріалів справи вбачається, що позивач –Публічне акціонерне товариство «Миколаївнафтопродукт»(код за ЄДРПОУ 03482637) та Відкрите акціонерне товариство «Миколаївнафтопродукт»(код за ЄДРПОУ 03482637) (як зазначено у постанові Господарського суду Миколаївської області та постанові Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) є однією і тією ж юридичною особою.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Миколаївнафтопродукт»є боржником, а отже учасником даного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Господарського процесуального кодексу України судом, тобто судом який видав відповідний наказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

3. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко