№ 25290761, 19.07.2012, Mlyniv District Court of Rivne Oblast

№1712/1084/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК1 №063564 від 21.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК1 №063564 від 21.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

"21" червня 2012 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухався автомобілем Дайнблер-Крайслер державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Коцюбинського у м. Рівне. При виїзді на головну дорогу ( на вул.. Дорошенка), зупинився, пропустив 2 автомобіля, що рухались по головній дорозі. Ліворуч метрів за 70-100 метрів рухався автомобіль ВА32109. Оцінивши дорожню обстановку згідно п/п а) п.2.3 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, не створюючи жодної перешкоди для руху автомобілю ВАЗ. За 100 метрів, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне Якубович Олександр Миколайович.

Як виявилось, причиною зупинки стало порушенням, за думкою інспектора, вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення ВК1 161843 і видав постанову серії ВК1 № 063564 про стягнення штрафу у розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят) гривень.

З наявністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується з наступних причин :

По-перше, такого правопорушення не вчиняв, вважає дану постанову незаконною, з наступних підстав. Дійсно в той день керував автомобілем, однак ПДР не порушував. При зупинці інспектором попросив пояснити причину зупинки, на що останній відповів щось невнятно та незрозуміло. Він пояснив йому, що не розуміє про що він говорить, не погоджується з його діями, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Інспектор не дивлячись на заперечення почав складати постанову та протокол. Із змісту постанови вбачається, що до неї не долучено жодного доказу, визначеного КУпАП про вчинення даного адміністративного правопорушення взагалі зокрема, наприклад, пояснення свідків, речові докази, фото мого автомобіля).

По-друге, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції був зобов`язаний оголосити права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП., які ніхто не роз»яснював. Свій підпис в графі про те, що роз»яснено мої права він не ставив.

Серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції був зобов`язаний оголосити йому права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП., які йому ніхто не роз»яснював. Свій підпис в графі про те, що йому роз»яснено права він не ставив.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При винесенні постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усього цього службова особа -інспектор ДПС ДАІ не зробив.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК1 №063564 від 21.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 063564 від 21 червня 2012 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Якубовичем Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -як протиправну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ВК1 № 063564 від 21 червня 2012 року закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Коваленко