Sentence № 25283277, 17.07.2012, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2208/933/12

Номер провадження 1/2208/130/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Мензило Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника адвоката Романова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському справу щодо : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підсудного за ч.1ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 21 грудня 2011 року о 18 год. 30 хв. в м.Кам»янець-Подільському, вул.Мічуріна, 33, в житлі потерпілого у одній з кімнат зі столу умисно таємно викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nokia X2-00»ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1200 грн. з чохлом вартістю 32 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 1232 грн.

В суді ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що 21 грудня 2011 року перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_1 зі столу викрав мобільний телефон «Nokia X2-00»з чохлом та збув викрадене у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що у 20 числах грудня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 , який попросив дозволу скористатися його комп'ютером. Далі, він пішов до магазину, а коли повернувся то виявив відсутність Шуркала та крадіжку мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у 20 числах грудня 2011 року до них додому прийшов колишній одногрупник її чоловіка -ОСОБА_3, який попросив дозволу скористатися комп'ютером. Коли її чоловік пішов до магазину, у кімнаті залишався один ОСОБА_3 , по приходу додому чоловік виявив, що зник мобільний телефон. У крадіжці відразу запідозрили підсудного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази.

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він працює в ПТ ломбард «Скарбниця»за адресою вул. Князів Коріатовичів, 17, на посаді експерта оцінювача. 21 грудня 2011 року у ломбард прийшов ОСОБА_3 який заключив договір позики з ломбардом та на свій паспорт громадянина України здав мобільний телефон «Nokia X2-00» за, що отримав 250 грн. В подальшому, оскільки ОСОБА_3 не забрав мобільний телефон він був реалізований (а.с.37).

Протоколом огляду встановлено місце події -житлова кімната в будинку по АДРЕСА_3(а.с.10).

Вина підсудного також доводиться інформацією ломбарду «Скарбниця», договором про надання ломбардом «Скарбниця»фінансового кредиту підсудному (а.с.16, 31, 67).

Належність потерпілому викраденого телефону доводиться гарантійним талоном (а.с.70). Вартість мобільного телефону сторонами не оспорюється, а з показань потерпілого вбачається, що телефон ним придбаний за 1200 грн. За висновком експертизи , вартість чохла до телефону становить 32 грн. (а.с.46-48).

Таким чином, вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості, яким посягнув на чужу власність.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного та позитивні характеристики, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання. Суд враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти волі підсудного. Обставин які обтяжують покарання у суді не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді мінімального терміну арешту.

З підстав передбачених у ч.3 ст. 338 КПК України, у строк призначеного покарання, підсудному слід зарахувати перебування під вартою з 12 червня по 11 липня 2012 року.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілих підлягає задоволенню в силу визнання його сторонами.

Речові докази - чохол до викраденого мобільного телефону «Nokia X2-00»залишити у власності ОСОБА_1; договір позики заключний між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Скарбниця»та гарантій талон № 1255 на мобільний телефон «Nokia X2-00» повернути ОСОБА_1 зберігати при матеріалах кримінальної справи. Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ст. 338 ч.3 КПК України, зарахувати ОСОБА_3 у термін відбуття покарання перебування його під вартою з 12 червня по 11 липня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду.

Речові докази: чохол до викраденого мобільного телефону «Nokia X2-00»залишити власнику ОСОБА_1, договір позики між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Скарбниця»та гарантій талон № 1255 на мобільний телефон «Nokia X2-00» зберігати при матеріалах кримінальної справи .

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1200 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) «за дослідження-10» - 225 грн. 12 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: