ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
22.10.08 р. Справа № 3/174
за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 420,00 грн., з яких: 350,00 грн. - борг по оплаті замовлених послуг та 70,00 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.
Суддя О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник
від відповідача: Не з'явився
Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 420,00 грн., з яких: 350,00 грн. - борг по оплаті замовлених послуг та 70,00 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.
Ухвалою від 06.10.2008 р. порушено провадження у справі № 3/174.
22.10.2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій зазначив наступне:
„Враховуючи сплату суми основного боргу у розмірі 350,00 грн. (17.10.2008 р.), яку відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснив вже після подачі позовної заяви, керуючись ст. 22 та ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач в особі Управління ДСО при ГУМВС України відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій та просить суд припинити провадження по справі № 3/174”.
Розглянувши в судовому засіданні вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній та провадження по справі № 3/174 підлягає припиненню в частині стягнення суми боргу у розмірі 350,00 грн. на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та в частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 70,00 грн. на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 49 та п. п. 11 , 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по справі № 3/174 за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь в частині стягнення суми боргу у розмірі 350,00 грн. припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та в частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 70,00 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р 26000306591906 в Пролетарському відділенні ПІБ, МФО 334301, ЗКПО 08596860) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р 26000306591906 в Пролетарському відділенні ПІБ, МФО 334301, ЗКПО 08596860) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 98,33 грн.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1- позивачу
1 - відповідачу .
The court decision No. 2528099, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 3/174. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: