ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
21.10.08 Справа№ 21/225
За позовом: ФОП ОСОБА_1., м.Львів
до відповідача: ФГ “Мілко-Лан”, с.Сусідовичі
про стягнення 10500 грн.
Cуддя Масловська Л.З.
Представники:
від позивача - н/з
від відповідача - н/з
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено ФОП ОСОБА_1., м.Львів до ФГ “Мілко-Лан”, с.Сусідовичі про стягнення 10500 грн.
Ухвалою господарського суду від 15.09.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 21.10.2008 року.
В судове засідання позивачем подано клопотання від 16.10.2008 року про припинення провадження у справі у зв'язку із врегулюванням спору в добровільному порядку, а саме сплатою відповідачем суми боргу в сумі 10500 грн.
Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.
Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі -припинити.
2. Стягнути з Фермерського господарства “Мілко-Лан”, Львівська обл., Старосамбірський р-н, с.Сусідовичі, вул.Нова,5в (п/р 26004313158001 у ВАТ КБ “Надра”, МФО 325978, ЗКПО 35722015) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ “Укргазбанк”, МФО 325967, ідент.код НОМЕР_2) - 105 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
3. Видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита в сумі 85 грн.
Суддя Масловська Л.З.
The court decision No. 2527294, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 21/225. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: