Court ruling № 25267449, 11.07.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

11.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - Швецової Л.А., Колтунової А.І.

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом, який під час розгляду справи уточнив, та просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 8 303 грн. та моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. Обґрунтовуючи позов посилався на те, що 09 серпня 2008 року о 2 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Toyota Land Cruistr 120, держ. № НОМЕР_1, в м. Куп'янську Харківської області по вул. Харківській, 87 рухався поблизу проїзної частини дороги вулиці Харківська, не надав дороги автомобілю марки Ford Mondeo Ghifa, держ. № НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності та допустив зіткнення автомобілів, після чого залишив місце ДТП. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2008 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 та 124 КУпАП.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 8 303 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., за проведення судової авто товарознавчої експертизи 1 000 грн., за надання правової допомоги 1550 грн., 257 грн. 56 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати. Обґрунтовуючи скаргу посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 09 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Land Cruistr 120, держ. № НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Харківській № 87 в м. Куп'янськ Харківської обл., допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo Ghifa, держ. № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності, в результаті чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження.

Відповідно до висновку судового експерта № 63-10 від 24 червня 2010 року вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, на момент оцінки становила 13 997, 46 грн.

З урахуванням страхового відшкодування сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає 8 303 грн.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2008 року визнано, що винні дії відповідача в ДТП 09 серпня 2008 року містять склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124 КУпАП, провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги обґрунтовано керувався ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 10 ЦПК України та дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, і він повинен відшкодувати шкоду завдану позивачу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8303 грн.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не було надано доказів на підтвердження його заперечень.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належить витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та про задоволення позовних вимог про стягнення понесених витрат за проведення експертизи.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані обставини справи, надана юридична оцінка доводам сторін та в мотивувальній частині рішення вірно визначений характер цих правовідносин та норми матеріального права, що їх регулюють.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: