Court ruling № 25267405, 12.07.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 4859 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2- 1039/12 / 08 Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказував, що з відповідачами на забезпечення виконання позичальником ТОВ «Конкорд Капітал»умов кредитного договору про повернення кредитних коштів укладено договори поруки та іпотечні договори . Відповідачі добровільно відмовилися виконати взяті зобов'язання . Відповідачі ОСОБА_4. , ОСОБА_5, ОСОБА_3 порушили умови іпотечних договорів, укладених на забезпечення виконання ТОВ «Конкорд Капітал»основного зобов'язання , предмет іпотеки не застрахували, тому повинні виплатити суму штрафу за порушення умов договорів .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 249)

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Позов ПАТ «Мегабанк»про стягнення з нього штрафу за порушення умов договору іпотеки, а саме не надання доказів страхування предмету іпотеки -земельних ділянок, що знаходяться на території Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області , повинен пред'являтися лише за місцем знаходження нерухомого майна. При відкритті провадження у справі не враховано, що із шести відповідачів тільки один поручитель мешкає в м.Харкові. До того ж вимоги до нього , ОСОБА_3, ОСОБА_5 стосуються порушень умов різних іпотечних договорів і не могли бути об'єднані в одне провадження з вимогами до поручителів за кредитним договором.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову , пред'явленого до відповідачів , є стягнення заборгованості за кредитним договором . Позов пред'явлено за місцем проживання одного із відповідачів -ОСОБА_8

За загальними правилами , встановленими ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. Позови до відповідачів, які проживають в різних місцях, пред'являються згідно до ст.. 113 ЦПК України за місцем проживання одного із відповідачів за вибором позивача.

Ухвала судді про відкриття провадження у даній справі за місцем проживання одного із відповідачів, постановлена з дотриманням загальних правил підсудності, визначених ст. ст. 109, 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про відкриття провадження з порушенням правил виключної підсудності , бо предметом договору іпотеки , укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк» 6 травня 2008 року є земельна ділянка , на висновки суду не впливає, бо предметом позову є стягнення грошової суми за порушення умов договору, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі та штучне об'єднання ПАТ «МЕГАБАНК»в одній позовній заяві різних вимог не може стати підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

До того ж на а.с. 328 т.1 містися клопотання ОСОБА_4 про роз'єднання позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК». Питання роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження вирішується судом , в чиєму провадженню перебуває справа, згідно до вимог ч.2 ст.. 126 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді