log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 23.09.08р. |
| Справа № 23/229-08
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 22/40 від 16.04.07
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники: Від прокурора: Кріпак Н.В. - прокурор відділу, дов. від 23.11.07 №05/2-1048вих-07 Від позивача: Мірошниченко Я.В. - дов. від 27.12.07 №4789, спеціаліст Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 22/40 від 16.04.07, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1; виселити суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1з нежитлового приміщення загальною площею 136,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Позивач підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, в повному обсязі. Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином за адресою, яка відповідає даним державної реєстрації фізичної особи -підприємця. Докази зміни зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місця проживання відповідача у суду відсутні. Неявка відповідача (його представника) у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,
В С Т А Н О В И В :
16.04.07 між позивачем - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 укладений договір №22/40 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 136,9 м2 на І поверсі, розташованого за адресою :АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі УКВМ. Строк дії договору оренди визначений п.10.1 договору з 16.04.07 по 06.04.08 включно. Після закінчення терміну дії цього договору при належному виконанні його умов орендар (відповідач) має переважне право на подовження його дії на новий строк (п.10.2 договору). В разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення та після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (п.10.6 договору). Вказані умови відповідають ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні відносини. Розмір орендної плати і порядок розрахунків між сторонами встановлені розділом 4 договору №22/40 від 16.04.07, а саме: за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату у розмірі 12% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 651,88 грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП № 22 щомісячно не пізніше 20 числі місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції зі поточний місяць, починаючи з квітня 2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов'язання в частині сплати орендної плати не виконує. Заборгованість відповідача станом на 02.01.08 визначена позивачем в розмірі 3299,53 грн., докази погашення якої відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні. Згідно ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні відносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. При цьому згідно ч.1 ст.19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст.623 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України). Статтею 782 ЦК України встановлено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлений лист від 05.03.08 № 852 з пропозицією про розірвання договору оренди від 16.04.07 № 22/40 у зв'язку з невиконанням договірного обов'язку щодо своєчасного внесення орендної плати (лист направлений на адресу відповідача 12.03.08 -а.с.15). З огляду на викладені норми законодавства, фактичні обставини, суд вважає, що в силу закону - ст.782 ЦК України вказаний договір оренди від 16.04.07 № 22/40 є розірваним, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні. Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. За правилами ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Докази повернення відповідачем орендованого майна в матеріалах справи відсутні. Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги законодавчо встановлені наслідки невиконання стороною договірних зобов'язань, фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 136,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Керуючись ст.49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - В И Р І Ш И В:
Виселити суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1з нежитлового приміщення загальною площею 136,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - в доход державного бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, Дніпропетровська область, пл. Шевченка, 7, р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, КБК 22090200) державне мито в сумі 85,00 грн.; - в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р № 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 2424686, КБК 22050000) - 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази. В решті позову відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
|
