Court ruling № 25260511, 11.07.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

11.07.2012Справа № 2012/2297/2012

2/2012/1293/2012

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

22 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Костенко Т.М., при секретарі -Земськовій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, у відповідності з яким визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській в м. Харкові, автомобіль FORD FOCUS державний номер НОМЕР_3, автомобіль марки ГАЗ 33021 212, державний номер НОМЕР_2, поділити майно, що є об'єктами права спільної сумісної власності, визнати право власності.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на Ѕ жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності на житло видане 25.01.2002 року Жовтневою районною радою м. Харкова), автомобіль марки FORD FOCUS, сірий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, автомобіль марки ГАЗ 33021 212, білий, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_2. Обгрунтовує свої вимоги позивачка тим, що неприйняття мір для забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову, оскільки відповідач зможе вільно розпорядитись майном, так як він є титульним власником всього майна подружжя.

В судове засідання в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони не викликались, суд розглядає подану заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому, яким би воно не було, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню поданої позовної заяви.

Накласти заборону на відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на ім*я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою:м. АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на праві приватної власності, а саме:

- на Ѕ жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності на житло видане 25.01.2002 року Жовтневою районною радою м. Харкова),

- автомобіль марки FORD FOCUS, сірий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_5;

- автомобіль марки ГАЗ 33021 212, білий, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_6 НОМЕР_7.

Копію ухвали направити до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління ДАІ в Харківській області, та на адресу відповідача ОСОБА_2.

Термін пред'явлення до виконання -один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя