Decision № 25257607, 10.07.2012, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1111/4636/12

2/1111/1197/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGPRAK00860009 від 28.07.2006 року шляхом продажу предмету застави ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також поданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем укладений кредитний договір № KGPRAK00860009 від 28.07.2006 року, у відповідності з яким Банк надав відповідачу кредит на строк до 27.07.2013 включно в розмірі 23896.65 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.88 % на рік. Взяті на себе зобов'язання по договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує та станом на 27.04.2012 року має заборгованість за договором в сумі 36692,24 дол. США, зокрема: 16130.04 дол. США - заборгованість за кредитом; 10611.17 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1916.10 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11034.93 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторони 28.07.2006 уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi, модель: Colt 1,3 АТ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач предмет застави в заклад не передав.

В судове засідання представником позивача подана заява, за змістом якої позов підтриманий в повному обсязі, заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечено.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Встановлено, що 28.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № KGPRAK00860009, у відповідності з яким Банк надав відповідачу кредит на строк по 27.07.2013 включно в розмірі 23896.65 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.88 % на рік (а.с. 8-9). Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений договір застави рухомого майна від 28.07.2006 № KGPRAK00860009, предметом застави за яким є легковий автомобіль марки Mitsubishi, модель: Colt 1,3 АТ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу (а.с. 10-11). Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору застави, нормативне регулювання яких визначене параграфом 6 глави 49 ЦК України.

Застава за цим договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання відповідачем зобов'язань за укладеними між ними кредитним договором від 28.07.2006 № KGPRAK00860009. Пунктом 4 договору застави визначено, що заставодержатель має право у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України та п.2.3.3 Договору наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача становить 39692.24 доларів США, розмір якої підтверджується наданими як додаток до позову позивачем розрахунками (а.с. 4-6). Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, достовірність розрахунків не оспорена та визнана судом допустимою.

Згідно з вищезазначеним договором застави, у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення умов договору та вимог закону відповідач предмет застави в заклад банку не передав.

Статтею 589 ЦК України врегульовано, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ч.2 ст. 20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, з наданням права позивачу на продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57,60,88,209,215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд,

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KGPRAK00860009 від 28.07.2006 року - в розмірі 39692.24 доларів США. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Mitsubishi, модель: Colt 1,3 АТ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним Товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий