Sentence № 25251277, 17.07.2012, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1-102/12/1231

Номер производства 1/1231/1355/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, русского, не женат, образование среднее- специальное, не работает, прож. по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судим

обвиняемого по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 УК Украины ,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, русского, не женат, образование среднее, сварщика ЖБИ № 8, прож. по адресу: АДРЕСА_2 ранее судим:

-осужден 04.05.2001 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года, штраф 680 грн.;

-осужден 12.11.2002 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 3, 70 УК Украины (в редакции 2001 г.) на срок 3 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 04.05.2001 г. Окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 16.08.2005 г. из Бердянской ИК Запорожской области по постановлению Бердянского городского суда Запорожской области от 08.08.2005 г. на основании ст. 81 УК Украины условно -досрочно на срок 9 месяцев 4 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В начале декабря 2010 г., в неустановленный в ходе досудебного следствия день, примерно в 10.00 ч., ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_6. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, при помощи найденной на месте металлической планки, сорвал навесной замок на входной двери, проник внутрь дома, откуда тайно похитил : 6 штук чугунных радиаторов 6-ти секционных, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1102041/254 от 04.02.2011 г. 150 грн. за каждый на общую сумму 900 грн.; газовый котел стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1102041/254 от 04.02.2011 г. 300 грн., а всего на сумму 1 200 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия похищенный газовый котел был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности, не возмещенным остался ущерб на сумму 900 грн.

Кроме того, 01.05.2011 г., примерно в 23.15 ч., ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 60 по пр. Ленина в г. Стаханове, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к проходящему возле указанного дома ОСОБА_8, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 произошел словесный конфликт, после чего ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес кулаком руки удар в область носа ОСОБА_8, от которого последний упал на землю. ОСОБА_8 попытался подняться с земли, однако ОСОБА_4 снова нанес ему удар кулаком руки в область лба, а когда ОСОБА_8 в очередной раз упал на землю, ОСОБА_4 нанес ему еще один удар ногой в область живота. Затем, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 забрал из руки ОСОБА_8 мобильный телефон марки «Simens C 75», остаточной стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1106153/254 от 17.06.2011 г. 50 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая для потерпевшего материальной ценности и с похищенным с места совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 50 грн.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон «Simens C 75»был обнаружен, изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и суду пояснил, что он пришел ко двору дома, принадлежащего ОСОБА_6. При помощи металлической планки сорвал навесной замок на входной дери, проник во внутрь дома, откуда забрал котел и батареи, и уехал. О том, что в доме ОСОБА_7 никто не проживает, подсудимый знал. Все похищенное подсудимый загрузил в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и отвез знакомому по имени ОСОБА_21, которому продал данные предметы за 600 грн. 01.05.2011 г., в вечернее время, подсудимый совместно с ОСОБА_5, выпив пива, находились в районе остановки общественного транспорта «Ромашка»в г. Стаханове. Потерпевший шел пьяный с девушкой. Между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям тела, от которых потерпевший упал на землю. После драки у ОСОБА_5 он увидел мобильный телефон и узнал от последнего, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему. Взяв у ОСОБА_5 телефон, подсудимый на следующий день его продал. О том, что телефон ворованный, он не говорил. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный по сути предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду пояснил, что 01.05.2011 г., в вечернее время они со ОСОБА_4 находились в районе остановки общественного транспорта «Ромашка»в г. Стаханове, где употребили пиво. В это время они увидела, как через дорогу идут парень и девушка. Парень также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пошли за ними. Между парнем и ОСОБА_4 произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_4 нанес парню, которым оказался потерпевший ОСОБА_9, несколько ударов по различным частям тела. У потерпевшего, который от ударов ОСОБА_4, упал на землю, выпал телефон, который подсудимый забрал. Затем, после драки, телефон он передал ОСОБА_4 В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что 01.05.2011 г., вечером, примерно в 23.00 ч., он шел домой с девушкой. Два парня шли сзади них, девушка потерпевшего обратила на это внимание. Потом парни их догнали и произошла ссора, в ходе которой один из парней стал наносить потерпевшему удары. В это время второй парень забрал из руки потерпевшего мобильный телефон и парни убежали. В этот день потерпевший выпил пиво. Просит подсудимых строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он купил у ребят швеллера, поскольку перекрывал сарай. Одним из ребят, привозивших швеллера, был ОСОБА_4, который находится в зале суда.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что, 1,5 года назад он работал в такси «Форсаж». Он стоял на Центральном рынке г. Стаханова. К нему подошли 2 человека и попросили отвезти металл. Свидетель согласился. Они поехали на ул. Грибоедова, загрузили металл и поехали в район «Каменки», потом все выгрузили и свидетель уехал. В виде металла свидетель вез швеллера. Одним из парней был ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что в 2011 г. она купила телефон, который оказался ворованным. Через два месяца после приобретения телефона, он был изъят у нее работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что ОСОБА_4 на автомобиле «Газель»привозил ему батареи, которые свидетель впоследствии продал. При покупке у ОСОБА_4 батарей, последний сказал, что они принадлежат ему.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что ОСОБА_4 примерно 1 год тому назад, попросил его продать мобильный телефон, который, со слов ОСОБА_4, принадлежал его племяннице. Свидетель согласился и продал телефон за 80 грн. ОСОБА_15

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что 1.05.2011 г., в вечернее время, она шла с ОСОБА_8 домой к последнему. ОСОБА_8 был пьян, шел и всех оскорблял, бросался на свидетеля. Сзади шли двое парней, один из них хотел помочь свидетелю. В районе дома № 60 по пр. Ленина в г. Стаханове, ОСОБА_8 стал оскорблять незнакомого парня, начал на него бросаться, после чего завязалась драка. Свидетель попыталась их разнять. Никаких телесных повреждений она не получила. В ходе драки в руке у ОСОБА_8 находился мобильный телефон, но его судьба свидетелю не известна. Всего драка происходила примерно 5-10 минут. Потасовка прекратилась, когда свидетель присела на присядки и начала кричать, тогда это все увидела женщина с фонариком и стала идти в их сторону, и подсудимые сразу убежали.

Свидетель ОСОБА_15, показания которого в судебном заседании исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что в начале мая 2011 г., в кафе «Стрит Клуб», он встретил ОСОБА_14, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Simens C 75»за 80 грн. Поскольку сыну гражданской жены свидетеля ОСОБА_12 нужен был не дорогой мобильный телефон, она приобрела его у ОСОБА_14 за указанную сумму. При продаже ОСОБА_14 пояснил, что мобильный телефон принадлежит племяннице ОСОБА_4

(т.1 л.д.95)

Свидетель ОСОБА_7, показания которого в судебном заседании исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что в сентябре 2010г. его семья приобрела дом АДРЕСА_3, который имела намерение использовать под дачу. 06.11.2010 г. его мама со старшим братом уехали в г. Москву. Перед их отъездом они решили перестроить гараж, расположенный во дворе дома, а именно поднять его верх. Примерно в конце ноября 2010 г. свидетель попросил своего знакомого ОСОБА_17 помочь ему снять крышу с вышеуказанного гаража и пообещал произвести оплату работы после продажи металлических рельс с перекрытия гаража. Через несколько дней они с ОСОБА_17 приехали на АДРЕСА_3 и в течение нескольких часов разбирали половину крыши гаража. На своем автомобиле свидетель отвез 3 рельсы в район кафе «Ермак», где продал их незнакомому мужчине примерно за 500 грн. Из указанной суммы ОСОБА_17 он заплатил 120 грн. Через несколько дней они с ОСОБА_17 опять приехали к дому АДРЕСА_3, где разобрали оставшуюся часть крыши. Во время разборки крыши повредилась задняя стена гаража. Из стены они вытащили металлическую дверь и с оставшейся части крыши извлекли еще 3 металлические рельсы. Дверь и рельсы свидетель продал неизвестному мужчине в районе кафе «Ермак»примерно за 600 грн., из которых 250 грн. отдал ОСОБА_17 Через некоторое время свидетель приехал к указанному дому и обнаружил пропажу иных предметов, а именно: батарей и газового котла, а также двухстворчатых ворот, уголков.

(т.1 л.д.144)

Свидетель ОСОБА_18, показания которой в судебном заседании исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии дала показания, идентичные показаниям свидетеля ОСОБА_7

(т.1 л.д.148)

Свидетель ОСОБА_19, показания которого в судебном заседании исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что в начале декабря 2010 г. ОСОБА_4 предложил ему купить у него газовый котел, который, как пояснил ОСОБА_4, принадлежал ему. Свидетель согласился. На автомобиле свидетеля, вместе со ОСОБА_4 они поехали по адресу, указанному ОСОБА_4. ОСОБА_4 зашел во двор дома, вынес котел белого цвета марки АОГВ -10,5. Свидетель заплатил ему за котел 200 грн. и отвез котел к себе домой. Впоследствии данный котел был изъят работниками милиции.

(т.1 л.д.165).

Несмотря на полное признание подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вины в инкриминируемых преступлениях, их вина нашла свое полное подтверждение как в материалах досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они стабильны как на протяжении досудебного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2011 г. (т.1 л.д.5-6); протоколами предъявления лица для опознания от 07.05.2011 г. (т.1 л.д.23-27); протоколами предъявления лица для опознания от 11.05.2011 г. (т.1 л.д.52-61); протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 12.05.2011 г. (т.1 л.д.73-75); протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия от 08.06.2011 г. (т.1 л.д.96); заключением судебной товароведческой экспертизы № 1105314/254 от 15.06.2011 г. (т.1 л.д.100); заключением судебной товароведческой экспертизы № 1106153/254 от 17.06.2011 г. (т.1 л.д.106); протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2011 г. (т.1 л.д.118-128); протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 г. (т.1 л.д.157); заключением судебной товароведческой экспертизы № 1102041/254 от 04.02.2011 г. (т.1 л.д.173-174); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 421/20 от 15.02.2011 г. (т.1 л.д.181-184).

Заключения экспертиз суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку экспертные выводы достаточно мотивированы и заключения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы верно, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) с проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины и совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы верно, поскольку, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и 185 ч.2, 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 суд считает: явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных общественно опасных деяний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 суд считает: чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных общественно опасных деяний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по эпизоду от 01.05.2011 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_8, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду от декабря 2010 г. по факту кражи имущества ОСОБА_7, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_4, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_8, высказанное в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исправление ОСОБА_4 возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает противоправный характер совершенных общественно опасных деяний, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_5, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_8, высказанное в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако после освобождения из мест лишения свободы в 2005 г. длительное время не совершал общественно опасных деяний, суд полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает противоправный характер совершенных общественно опасных деяний, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопрос о вещественных доказательства по делу должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Затраты на проведение судебных экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимых в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_8 в установленном законом порядке не заявлен.

Гражданский иск, заявленный по делу ОСОБА_20, следует оставить без рассмотрения, поскольку он подан лицом, не имеющим на это законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от наказания, назначенного судом, если в течение испытательного срока, установленного судом, они не совершат нового преступления и выполнят все обязательства, возложенные на них судом. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании ст. 76 ч.1 п.2-4 возложить на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следующие обязательства:

- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома уголовно -исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства;

- периодически являться в уголовно -исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу кооператива «Правовед»(р/с 2600012610164 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325) по 150, 50 грн. с каждого, в счет возмещения затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы № 1105314/254 от 15.06.2011 г.

Взыскать со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу кооператива «Правовед»(р/с 2600012610164 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325) по 150, 50 грн. с каждого, в счет возмещения затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы № 1106153/254 от 17.06.2011 г.

Взыскать со ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (Банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10702) 281,40 грн. в счет возмещения затрат на проведение дактилоскопической экспертизы № 421/20 от 15.02.2011г.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Simens C 75»в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД Украины в Луганской области по квитанции № 030306 от 17.06.2011 г. возвратить ОСОБА_8;

-газовый котел марки «Термо», находящийся на хранении по сохранной расписке от 01.02.2011 г. у ОСОБА_20 - возвратить ОСОБА_6.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Председательствующий Шаргаровская В.И.